АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" на определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-4437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (634507, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 17, ОГРН 1137017001220, ИНН 7017322496), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (634055, город Томск, улица Вавилова, 14, 16, ОГРН 1097017002455, ИНН 7017231506) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Попова Дмитрия Евгеньевича.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 принято заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (далее - ООО "Томскстройнефть", должник) Попова Дмитрия Евгеньевича (далее - Попов Д.Е.) о признании этого общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 ООО "Томскстройнефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Александр Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее - ООО "РозТрансСтрой", кредитор) 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Попова Д.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 4 043 469 рублей 35 копеек.
Заявление конкурсного кредитора обосновано ссылками на статью 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "РозТрансСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.Е. отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия у должника на 31.12.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о доказанности убыточности должника по состоянию на 31.12.2013 и отсутствия достаточных активов для погашения задолженности перед кредиторами.
В кассационной жалобе ООО "РозТрансСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необходимо доказать причинение кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов, поскольку сделан при неправильном истолковании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, отраженный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности не соответствует фактически имеющейся у должника задолженности по состоянию на 31.12.2013.
Как полагает заявитель, бывший руководитель должника при ведении непрерывного бухгалтерского учета не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2013.
ООО "РозТрансСтрой" направило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Томскстройнефть" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.03.2015, конкурсный кредитор ООО "РозТрансСтрой" на основании статьи 9 и пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 043 469 рублей 35 копеек бывшего руководителя Попова Д.Е., который в срок до 31.01.2014 не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.
ООО "РозТрансСтрой" полагало, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер кредиторской задолженности 3 113 000 рублей и размер совокупных активов 3 186 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года в ином размере 3 594 140 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А67-119/2014.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для возложения ее на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
В ходе выяснения обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что ООО "Томскстройнефть" было создано 21.01.2013.
Согласно результатам анализа финансового состояния этого лица на 31.12.2013 выручка составила 39 663 000 рублей; валовая прибыль - 156 000 рублей; прибыль от продаж - 148 000 рублей; чистая прибыль - 81 000 рублей; рассчитанные по состоянию на 31.12.2013 показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам в пределах нормы или выше; убыточность возникла в 2014 году.
Указанные кредитором как неисполненные по состоянию на 31.12.2013 обязательства в сумме 3 594 140 рублей установлены вступившим в законную силу 01.07.2014 решением суда от 15.04.2015 по делу в„– А67-119/2014, и имели не бесспорный характер, поскольку истец заявлял требования о взыскании с ответчика 4 731 540 рублей задолженности и 3 939 270 рублей неустойки с последующим увеличением до 7 918 359 рублей 20 копеек.
Наличие спора по вопросу о размере задолженности перед кредитором и отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (наличия активной хозяйственной деятельности в спорный период времени) подтверждается копией выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 с оборотом 1 389 000 рублей, копиями актов об оказании услуг, другими доказательствами.
После вступления в законную силу судебного акта по этому делу Попов Д.Е. 08.07.2014 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Томскстройнефть" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, в том числе его вины и наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившемся в неподаче до 31.01.2014 заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РозТрансСтрой" о привлечении Попова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности бывшего руководителя должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------