АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А27-6221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клопова Владимира Михайловича на решение от 07.09.2015 (судья Кормилина Ю.Ю.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6221/2015 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Клопову Владимиру Михайлович (город Кемерово) о взыскании 87 987 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другое лицо, участвующее в деле: страховое акционерное общество "ВСК".
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России) 06.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Клопову Владимиру Михайловичу о взыскании 87 987 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 23.09.2013.
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.
С решением от 07.09.2015 и постановлением от 07.12.2015 не согласился Клопов В.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами нарушена часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Клопов В.М. с 27.12.2012 не является индивидуальным предпринимателем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФНС России заявлять от имени Российской Федерации иски. ФНС России не доказан факт реального пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2012 по делу в„– А27-16137/2012 с Клопова В.М. в пользу в пользу ФНС России взыскано 2 258 493 рубля убытков, причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации".
Решение суда от 20.11.2012 Клоповым В.М. не исполнено, в связи с чем ФНС России обратилась с соответствующим требованием в страховую компанию.
Платежным поручением от 23.09.2013 в„– 39794 страховое акционерное общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 258 493 рублей.
Ссылаясь на незаконное пользование Клоповым В.М. денежными средствами в размере 2 258 493 рублей в период с 08.03.2013 по 23.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2012, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из несвоевременного исполнения Клоповым В.М. вступившего в законную силу судебного акта и правомерности произведенного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из абзаца второго пункта 23 указанного постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств привела к возникновению у Клопова В.М. обязанности уплатить ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Несостоятельным является довод Клопова В.М. об отсутствии у ФНС России права на подачу иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование вытекает из неисполнения решения суда о взыскании с названного лица убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации", которые взысканы в пользу ФНС России в лице ее территориального органа.
Также не основан на нормах права довод заявителя о недоказанности ФНС России факта реального пользования Клоповым В.М. денежными средствами, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности доказывания при взыскании процентов, что также следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставлением Клопову В.М. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Клопова В.М.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Клопова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с Клопова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суда Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------