АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" на определение от 25.11.2015 (судья Кулакова Л.А.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.02.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения в„– 8558 в общей сумме 5 126 525 рублей 65 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потапова Е.В., представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Третьяков А.А. по доверенности от 12.08.2014, Хлыстова А.Л. по доверенности от 19.06.2015.
Суд

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию 5 126 525 рублей 65 копеек с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения в„– 8558 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в период с 28.08.2013 по 02.12.2013.
Определением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 25.11.2015 и постановлением от 05.02.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК"), в кассационной жалобе просит их отменить, признать незаконной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 126 525 рублей 65 копеек.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уплаченные денежные средства не относятся к средствам, вырученным от реализации предмета залога, в связи с чем не подлежал применению пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). Материалами дела подтверждено направление части денежных средств на погашение пеней, что недопустимо, так как платежи осуществлялись в течение одного месяца до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Определением от 17.11.2015 ПАО "Сбербанк России" заменено на Зуеву И.И. в части требования в размере 2 077 019 рублей 19 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, то есть банк не является единственным залоговым кредитором.
Заявитель считает, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" с изложенными в кассационной жалобе доводами согласился.
Представители ПАО "Сбербанк России" с жалобой не согласились, считают судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2010 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" заключен договор в„– 35.01-10/005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублей на срок по 27.05.2016.
27.08.2010 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (заемщик) заключен договор в„– 35.01-10/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей на срок по 27.05.2016.
18.11.2010 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 35.01-10/268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 27.05.2016.
25.04.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (заемщик) заключен договор в„– 35.01-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок по 27.05.2016.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам предоставлен залог имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО".
ПАО "Сбербанк России" в период с 28.08.2013 по 02.12.2013 со счета ООО "МАЙМА-МОЛОКО" произведено списание денежных средств в общей сумме 5 126 525 рублей 65 копеек в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами.
Заявление о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.09.2013.
Определением суда от 14.11.2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.
Решением суда от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ушаков М.В.
Конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО", посчитав, что списание денежных средств со счета должника привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в настоящем споре признаков предпочтения с учетом того обстоятельства, что требование заинтересованного лица обеспечено залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 29.3 Постановления в„– 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказаны перечисленные обстоятельства, поскольку на момент совершения платежей стоимость имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО" превышала размер денежных обязательств.
Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления в„– 63, в связи с тем, что банк является залогодержателем имущества должника, а сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном пункте прямо оговорено об оспаривании сделок по уплате денег, в том числе вырученных посредством продажи предмета залога, а не только от реализации залогового имущества. Поэтому довод заявителя довод заявителя о неправильном применении указанного пункта Постановления в„– 63 подлежит отклонению как основанный на его ошибочном понимании и истолковании.
Несостоятельными являются доводы ООО "МНХК" о нарушении прав кредиторов, так как не доказан факт недостаточности имущества для погашения их требований.
Не основан на материалах дела довод ООО "МНХК" о направлении части денежных средств на погашение пеней, поскольку в имеющихся в деле копиях мемориальных ордеров в качестве платежа указаны гашение просроченной задолженности и гашение просроченных процентов без ссылки на уплату пеней.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при разрешения заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы, приведенные ООО "МНХК" в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------