АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А75-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-1656/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (628418, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11/3,1; ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОРГН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Решетникова Ж.О. по доверенности от 18.03.2016; Воронова Ю.А. по доверенности от 07.10.2015.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" - Лиценбергер А.И., генеральный директор на основании приказа от 01.11.2012; Гончарова Т.С. по доверенности от 02.02.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 14.11.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургут Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2014 в„– 69/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 757 362 руб., доначисления соответствующих сумм пени в размере 10 337 396, 20 руб. и налоговых санкций в размере 3 450 490 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части, принять в этой части новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств "обналичивания" денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в пользу ООО "Виста" за выполненные работы; ООО "Виста" является членом СРО строителей, уплачивало членские взносы; не опровергнут факт реального выполнения спорных работ, а также то обстоятельство, что соответствующий подрядчик привлечен к выполнению спорных работ по указанию инвестора. Налогоплательщик указывает, что ООО "Виста" имеет финансовые связи с инвестором проекта ООО "ИФК "Метрополь", поэтому наиболее вероятным получателем средств, перечисленных Обществом за выполненные работы, является именно эта организация.
Налогоплательщик полагает, что показания руководителя спорного контрагента являются противоречивыми с учетом имеющегося в материалах дела нотариально заверенного заявления, в котором подтверждается факт подписания документов по спорным сделкам со стороны ООО "Виста"; в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подписи в представленных на исследование первичных документах выполнены лицами, от имени которых они проставлены. Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов свидетельствует лишь о невозможности выполнения работ собственными силами, но не исключает возможность исполнения обязательств перед Обществом по спорным сделкам. В ходе выемки налоговым органом были изъяты восстановленные документы, в то время как оригиналы документов по ошибке были подшиты к документам другого периода, поэтому результаты экспертизы, проведенной Инспекцией, являются недостоверными.
В представленных отзывах Управление и Инспекция считают, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика, поддержанную им в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, в связи с чем просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении НДС, а именно Инспекцией установлена неполная уплата НДС за 2012 год, транспортного налога за 2012 год, а также шесть случаев несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 2010 по 2012 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2014 в„– 69/14 и принято решение от 22.10.2014 в„– 69/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислен НДС за 2012 год в сумме 51 757 362 руб., начислены пени по НДС за 2012 год в сумме 10 337 396, 20 руб., доначислен транспортный налог в размере 41 800 руб., пени по транспортному налогу в размере 7 080,92 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 327,35 руб.
Кроме того, в соответствии с указанным решением ООО "НефтеГазКонтрольСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 3 450 490 руб., за неуплату транспортного налога - в размере 2 787 руб., за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в размере 12 505 руб.
Решением Управления от 23.01.2015 в„– 07/048 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в 2012 году в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику, на сумму 321 843 113,69 руб., в том числе НДС 49 094 712,26 руб., в связи с отсутствием доказательств реальности операций с ООО "Виста", а также неправомерно включило в 2012 году в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным на сумму 17 455 152, 30 руб., в том числе НДС 2 662 649,95 руб., в связи с отсутствием доказательств реальности операций с ООО "Победа".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из следующего:
- налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в действительности заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Виста" и ООО "Победа" в 2012 году не осуществлялись, а сам налогоплательщик является недобросовестным;
- лица, значащиеся руководителями спорных организаций-контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности таких организаций;
- подписание счетов-фактур по спорным сделкам неустановленными лицами подтверждено заключением эксперта;
- у ООО "Виста" и ООО "Победа" отсутствовала фактическая возможность выполнить для налогоплательщика работы, указанные в договорах, в расходных операциях спорных контрагентов отсутствуют сведения об оплате денежных средств за работы и услуги, выполненные в процессе осуществления хозяйственной деятельности;
- Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов по договорам подряда и договорам оказания транспортных услуг, представленные договоры и иные документы не содержат сведений, позволяющих обеспечить оперативную связь между контрагентами, что в совокупности с иными обстоятельствами совершения сделок свидетельствует об отсутствии у ООО "НефтеГазКонтрольСервис" намерений осуществлять с названными лицами реальные финансово-хозяйственные операции;
- налоговым органом установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО "Виста", ООО "Победа", так и отсутствие реального исполнения хозяйственных операций указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС;
- Обществом с ООО "Виста" заключены - договор субподряда от 12.03.2012 в„– СП12/3 на выполнение строительства и демонтажа лежневых настилов на участках межпоселкового газопровода на объекте "Газификация с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО, межпоселковый газопровод (магистральная часть)" и договор от 14.03.2012 в„– СП14/3-1 на выполнение работ по строительству лежневых настилов на участках межпоселкового газопровода Ду 325*8 мм. ПК520+00-724+00;
- Обществом с ООО "Победа" заключены - договор от 17.01.2012 в„– 5/129 о предоставлении услуг транспортных средств и спецтехники на объекте заказчика, договор от 17.01.2012 в„– 5/125А о предоставлении в аренду ООО "НефтеГазКонтрольСервис" автотранспорта с экипажем;
- представленные Обществом договоры, счета - фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Виста" и ООО "Победа" в соответствии с договорами и послужившие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 года, подписаны со стороны вышеуказанных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - генеральным директором Нагайцевым А.И. (ООО "Виста") и директором Роговым А.Б. (ООО "Победа");
- по информации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 19.02.2014 Рогов А.Б. на момент совершения сделки с налогоплательщиком отбывал наказание в местах лишения свободы;
- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.06.2014 в„– 99, проведенной Агентством исследований и экспертиз "ЭКСПЕРТ" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени Нагайцева А.И. выполнены другим лицом.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Виста", ООО "Победа"), а именно:
- лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов и от имени которых подписаны документы, настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виста" и ООО "Победа" (контрагентов Общества) по спорным сделкам, отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "НефтеГазКонтрольСервис";
- согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 20 по г. Москве, Отдела Гостехнадзора города Сургута от 20.08.2012, УМВД России по г. Сургуту - ООО "Виста" и ООО "Победа" не располагают материально - техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных материалов;
- из информации Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области от 30.06.2014 следует, что ООО "Виста" за период 2011-2013 годов не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, расходные операции по расчетному счету с назначением платежа "заработная плата", "командировочные расходы", "спецодежда" отсутствовали, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде у ООО "Виста" отсутствовал кадровый состав, необходимых для осуществления работ по сделкам с налогоплательщиком;
- аналогичные сведения получены Инспекцией и в отношении ООО "Победа"; сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год представлены организацией на 1 физическое лицо;
- собственники транспортных средств МАЗ, КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Е781РС86, В542ОВ86, В596ХТ86, С176ТС86, К682УС86, В366УК86, Н300ТС86, У342ХЕ86, указанные в актах выполненных работ по перевозке грузов за март 2012 года, апрель 2012 года, сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года Наумкин А.Г., Леваев Н.А., Куприянов Е.Д., Видяйкин С.И., Видяйкин А.В. отрицают оказание транспортных услуг для ООО "Победа" и для ООО "НефтеГазКонтрольСервис";
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Виста" и ООО "Победа" усматривается, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у вышеуказанных юридических лиц отсутствует (не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит транзитный характер).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 23.06.2014 в„– 99, проведенной в соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, свидетель Донцов Г.В. (бывший работник Общества), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опроверг факт привлечения указанных организаций в качестве субподрядчиков для выполнения работ, суды пришли к верным выводам о том, представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Виста" и ООО "Победа" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС; Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Виста" и ООО "Победа" не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с Обществом; ООО "НефтеГазКонтрольСервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно в целях получения налоговой выгоды заявителем (завышения вычетов); ООО "Виста", ни ООО "Победа" не располагало собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам субподряда и транспортировки грузов, заключенным с Обществом.
Формулируя данные выводы, судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:
- в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией из архива Общества изъяты оригиналы соответствующих первичных документов по сделкам с ООО "Виста", в то время как документы, на которые ссылается налогоплательщик ("надлежащие" документы, обнаруженные налогоплательщиком в сентябре 2014 года, в ходе изучения подшивки документов по подрядчикам за 2011 год), представлены Обществом в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки и вручения налогоплательщику акта проверки с приложениями (с заключением эксперта от 23.06.2014 в„– 99), в которых изложены, в том числе выводы о недостоверности подписей Нагайцева А.И., подтвержденной результатами экспертного исследования и показаниями самого Нагайцева А.И., и о недостоверности первичных документов, служащих основанием для применения вычетов;
- довод Общества об ошибочной подшивке спорных документов к документам за иной налоговый период, а также то обстоятельство, что изъятые Инспекцией документы представляли собой восстановленные экземпляры, оформленные в связи с утратой оригинальных экземпляров соответствующих документов, надлежащими доказательствами не подтверждены;
- выводы заключения специалиста ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 21.11.2014 в„– 368-2014, составленного по результатам исследования документов, представленных Обществом, не могут быть признаны достоверными, поскольку сформулированы на основании документов, представленных Обществом самостоятельно после окончания выездной проверки, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался;
- свидетели Нагайцев А.И. и Рогов А.Б. ознакомлены с положениями статей 90 и 128 Налогового кодекса Российской Федерации и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколах опроса;
- показания Нагайцева А.И., на которые Общество ссылалось в подтверждение своей позиции о достоверности первичных документов по сделкам с ООО "Виста" и о реальном исполнении таких сделок, получены с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и не содержат конкретной информации, позволяющей судить о ее достоверности в части осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Виста", а также противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям, ранее полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля;
- в материалах дела отсутствуют сведения о представителях, а также надлежащие документы, подтверждающие их полномочия на совершение действий со стороны и в интересах контрагентов.
Кроме того, судами обоснованно указано на следующие:
- само по себе наличие у ООО "Виста" взаимоотношений (в том числе взаиморасчетов) с иными организациями, не может служить подтверждением того, что им выполнялись работы по заказу налогоплательщика в рамках обозначенных выше договоров;
- никто из работников Общества не может назвать представителей ООО "Виста", не может пояснить, кто являлся бригадиром, прорабом при выполнении работ по заказу ООО "НефтеГазКонтрольСервис", кто был ответственным за выполнение работ, где проживали работники ООО "Виста", какую технику использовали для работы, через кого осуществлялось взаимодействие;
- показания свидетелей Утученкова В.И. и Павловского Ю.В. обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица привлекались к выполнению работ или контролю за их выполнением на рассматриваемых объектах налогоплательщика или к ведению переговоров с ООО "Виста" по поводу исполнения спорных сделок;
- пояснения Оглиндэ А.Д. противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждены надлежащими документами.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Виста" как подрядчика при заключении спорных сделок, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в рамках заключенных сделок, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств, суды, руководствуясь положениями статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего:
- в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, в частности, деловую репутацию ООО "Виста", проверку Обществом факта наличия у ООО "Виста" персонала, технических и основных средств, а также подтверждающих непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителем по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок;
- проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, а также документов о членстве в СРО не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента;
- представленные договоры и иные документы не содержат сведений, позволяющих обеспечить оперативную связь с контрагентом (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты, контактные данные ответственного лица).
Учитывая, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО "НефтеГазКонтрольСервис", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, являются недостоверными, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по спорным операциям необоснованно учтены Обществом в налоговых периодах 2012 года; Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами и обязано было уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.
Кроме того, проанализировав положения статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера его реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, суды обоснованно посчитали законным оспариваемое решение Инспекции и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А75-1656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------