АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А67-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А67-1874/2015 по иску индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 306701734200519, ИНН 702000114843) к акционерному обществу "ТомскРТС" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521), акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о признании незаконными актов, взыскании убытков.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - ИП Трушин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") о признании незаконными акта нарушения от 17.02.2014, акта отключения от 18.02.2014, взыскании 5 700 руб. убытков.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (далее - АО "ТГК-11").
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части признания незаконными акта нарушения от 17.02.2014 и акта отключения от 18.02.2014, производство по делу в данной части прекращено; с АО "ТомскРТС" в пользу истца взыскано 5 700 руб. убытков; в удовлетворении иска к АО "ТГК-11" отказано.
В кассационной жалобе АО "ТомскРТС" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела выводов судов о том, что: АО "ТомскРТС" является надлежащим ответчиком; о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с АО "ТомскРТС" убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением системы теплоснабжения здания.
Судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем не обжалуются.
Судом кассационной инстанции отказано ИП Трушину С.А. в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд в электронном виде, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу от АО "ТГК-11" не поступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 70АБ в„– 285575) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1.
Между АО "ТГК-11" (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.01.2004 в„– 803 (далее - договор в„– 803) на отпуск и получение тепловой энергии в горячей воде.
Актами от 10.09.2013 в„– 729-6458 разграничения владения сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон установлена граница владения и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в тепловой камере в„– ТК-729/12; эксплуатацию участка тепловой сети общей протяженностью 119,8 м от запорной арматуры в тепловой камере до ИТП здания осуществляет абонент - ИП Трушин С.А.
На основания соглашения от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности ЭСО по договору в„– 803 перешли в связи с реорганизацией АО "ТГК-11" в форме выделения к АО "ТомскРТС", о чем предприниматель извещен АО "ТГК-11" уведомлением от 23.04.2014 в„– СК-1230/12.
При осмотре и проверке работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования АО "ТГК-11" обнаружены нарушения: осуществление абонентом бездоговорного включения системы теплопотребления по адресу: улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, опломбирования запорной арматуры в закрытом положении 29.10.2013. По данному факту представителем службы тепловой инспекции составлен акт нарушения от 17.02.2014, в котором в графе "представитель абонента" в качестве такового указан инженер Захаров Е.В.
Представителем службы тепловой инспекции Захаровым О.Д. составлен акт отключения от 18.02.2014, согласно которому произведено отключение системы теплопотребления 18.02.2014 в 16 часов 00 минут на запорной арматуре в камере в„– ТК 625к-34 с видимым разрывом по адресу: улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1. Указанный акт подписан свидетелем Телковым А.С.; со стороны абонента не подписан, имеется отметка о получении его ИП Трушиным С.А. 15.04.2014.
После получения акта отключения от 18.02.2014 истцом обнаружено повреждение системы теплопотребления на участке в камере в„– ТК-729/12 в виде технологического пропила в принадлежащем ему трубопроводе.
В целях устранения повреждений и проведения ремонта системы теплопотребления по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1 предпринимателем привлечен Джурбаев Р.Б.; стоимость ремонтных работ в сумме 5 700 руб. оплачена расходным кассовым ордером от 19.07.2014 в„– 1 с указанием назначения платежа "ремонт системы теплопотребления в камере в„– ТК 625к-34 по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что АО "ТомскРТС" является надлежащим ответчиком по делу; акты нарушения, отключения от 18.02.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими изложенные в них обстоятельства; ответчиком повреждена система теплопотребления именно на участке в тепловой камере в„– ТК-729/12 по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1; доказанности всех элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив выписку из единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 20-23 том 1), перечень в„– 24 к разделительному балансу по состоянию на 01.04.2014, установив, что к вновь образованному АО "ТомскРТС" (результате реорганизации АО "ТГК-11" в форме выделения) перешел общий объем прав и обязанностей в отношении договора от 01.01.2004 в„– 803 с истцом, сделали правомерный вывод о том, что АО "ТомскРТС" является надлежащим ответчиком по делу.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО "ТомскРТС" причинены истцу убытки, понесенные последним в результате неправомерного повреждения ответчиком системы теплопотребления на участке в тепловой камере в„– ТК-729/12 (технологический пропил в принадлежащем истцу трубопроводе); проведение третьим лицом ремонтных работ по восстановлению указанной системы; оплата истцом стоимости ремонтных работ третьему лицу по расходному кассовому ордеру от 19.07.2014 в„– 1.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При установлении факта наличия всех элементов состава убытков и оценке правомерности действий ответчика по выявлению и фиксации допущенного нарушения, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив доказательства по делу (в том числе договор в„– 803, акты нарушения, отключения и их содержание), установив повреждение ответчиком системы теплопотребления на участке именно в тепловой камере в„– ТК-729/12 в принадлежащем истцу трубопроводе по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 21/1 (и отсутствие доказательств иной тепловой камеры); акты нарушения, отключения не соответствуют требованиям указанной нормы, не подтверждают изложенные в них обстоятельства, несение истцом расходов за ремонтные работы, пришли к правильным выводам неправомерном осуществлении ответчиком технологического пропила (видимого разрыва) на принадлежащем истцу трубопроводе, доказанности совокупности всех элементов состава убытков, в связи с чем приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 19.07.2014 в„– 1 не подтверждает размер ущерба, поскольку содержит указание на тепловую камеру в„– ТК 625к-34 (а не в„– ТК-729/12); АО "ТомскРТС" является ненадлежащим ответчиком; акты подписаны абонентом, являлись предметом исследования, оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Требования названной были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------