АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А75-12527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу в„– А75-12527/2014 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда, причиненного лесам.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности от 18.02.2015.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 24 618 747 рублей.
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.
Постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2015 и постановление от 01.12.2015 изменить, отказав в удовлетворении заявленного требования в сумме 10 881 192 рублей.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П (далее - постановление в„– 12-П), понесенные обществом при устранении последствий загрязнения расходы в размере 10 881 192 рублей подлежат учету в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам. Служба в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя службы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2014 службой в ходе рейдового патрулирования в квартале в„– 77 в выделах 62, 63, 132, 153, 154, 155, 156, 167, 171, 172, 174 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганского лесничества было обнаружено нефтезагрязнение лесного участка общей площадью 2,526 га, в том числе в выделах в„– в„– 62, 132, 153, 154, 167, 172, 174 (эксплуатационные леса) 1,138 га и в выделах в„– в„– 155,156, 171 (эксплуатационные леса водоохранная зона) 1,388 га.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.07.2014 в„– 257/СИ концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновой показатель по нефтепродуктам в 49,3 раз по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА почв от 27.06.2014 в„– в„– 76 и 77).
Факт и площадь загрязнения лесного участка обществом не опровергается.
Служба направила обществу претензию от 18.07.2014 в„– 140-ЛН/2014 с предложением возместить причиненный лесам вред в размере, рассчитанным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Поскольку общество в добровольном порядке вред не возместило, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (лесу), признания верным произведенного службой расчета ущерба и отсутствия оснований для зачета понесенных обществом затрат на устранение загрязнения в размере 10 881 192 рублей в счет уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба, причиненного лесам, ставки платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, проверив расчет размера ущерба и признав его верным, правомерно удовлетворили иск.
При этом суды правильно отказали в уменьшении исчисленного размера вреда на сумму понесенных обществом при устранении последствий загрязнения расходов в размере 10 881 192 рублей.
Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.
Руководствуясь нормами Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 525/67, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении в„– 12-П, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по рекультивации земель в лесохозяйственных целях могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).
Судами установлено, что ООО "Ламор - Югра" в рамках заключенного с обществом договора от 01.11.2014 в„– 1182-14 проведены работы только по ликвидации последствий загрязнения (локализация аварийного разлива с целью его нераспространения, сбор, откачка и транспортировка водонефтяной эмульсии с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам сдачи; механизированная зачистка замазученного участка, погрузка и вывоз замазученного грунта с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам утилизации), а не весь комплекс работ по рекультивации загрязненного участка.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Как правильно указали суды, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (леса). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (леса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.
Выводы судов не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении в„– 12-П.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 16258.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 16258 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------