АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А70-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-14374/2013 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 в„– Т-30201 и по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 в„– Т-30201.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симонова Е.Г. по доверенности от 19.10.2015; публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", далее - АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - ПАО "СУЭНКО") об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 в„– Т-30201 в части приложения в„– 5 "Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2". Определением суда от 21.01.2014 иск ОАО "УТСК" принят к производству, делу присвоен номер А70-14374/2013.
ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском к АО "УТСК" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.11.2011 в„– Т-30201 в части приложения в„– 5 "Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2". Определением суда от 03.02.2014 иск ПАО "СУЭНКО" принят к производству суда, делу присвоен номер А70-286/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 дела в„– А70-14374/2013 и в„– А70-286/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-14374/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворены, условия приложения в„– 5 к дополнительному соглашению от 31.07.2013 в„– 1 к договору в„– Т-30201 от 30.11.2011 определены в редакции оферты, направленной ПАО "СУЭНКО" в АО "УТСК" с сопроводительным письмом от 29.11.2013 в„– 4297. В удовлетворении исковых требований АО "УТСК" отказано. С АО "УТСК" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано.
ПАО "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой, представило дополнения к ней, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не соответствует обстоятельствам дела, так как при заключении в судебном порядке приложения в„– 5 к дополнительному соглашению от 31.07.2013 в„– 1 к договору от 30.11.2011 в„– Т-30201 на период 2013-2014 годов установленные судом качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя будут действительны с момента вступления решения суда в законную силу в последующих периодах и до их пересмотра; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебное внесение изменений в договор в части утверждения приложения в„– 5 недопустимо по правилам, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по причине отсутствия между сторонами соответствующего соглашения, так как обязанность ежегодного пересмотра сторонами режимных карт и температурных графиков предусмотрена договором от 30.11.2011 в„– Т-30201, а также внесение изменений в договор путем согласования в срок до 20.08.2013 приложения в„– 5 к дополнительному соглашению в„– 1 установлено пунктом 16 последнего и обусловлено необходимостью приведения гидравлического режима в состояние, соответствующее состоянию тепловых сетей на соответствующий период, так как сети ремонтируются, реконструируются, вводятся в эксплуатацию новые, подключаются новые потребители и увеличивается потребление, либо, наоборот, мощности высвобождаются, и это требует своевременной реакции в целях качественного теплоснабжения; заявленный ПАО "СУЭНКО" иск фактически является требованием о понуждении АО "УТСК" к исполнению обязанности подписать приложение в„– 5 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору, поскольку такая обязанность была принята ответчиком на себя добровольно, но не исполняется, а не иском об изменении условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу АО "УТСК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Представитель АО "УТСК" в судебном заседании также пояснил, что актуальность внесения изменений в условия договора от 30.11.2011 в„– Т-30201 о качестве тепловой энергии и теплоносителя не утрачена, однако, она реализована не посредством обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятых по настоящему, а посредством предъявления нового самостоятельного иска.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу в„– А70-12695/2011 между АО "УТСК" (поставщик) и ПАО "СУЭНКО" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 30.11.2011 в„– Т-30201 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
Количественные и качественные характеристики поставляемой тепловой энергии регламентированы в приложении в„– 4 "Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ОАО "Фортум", ОАО "УТСК", ОАО "Тепло Тюмени".
К договору поставки стороны подписали дополнительное соглашение от 31.07.2013 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение в„– 1), согласно пункту 16 которого приняли на себя обязательство в срок до 20.08.2013 согласовать и подписать в частности приложение в„– 5 к дополнительному соглашению в„– 1 "Режимные карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014" (далее - приложение в„– 5).
В связи с несогласием с офертой АО "УТСК" от 23.10.2013 по условиям приложения в„– 5 ПАО "СУЭНКО" 29.11.2013 возвратило ее без подписания и направило новую оферту, которая также возвращена другой стороной без подписания с письмом от 16.12.2013.
Несогласие каждой стороны с редакцией приложения в„– 5, предложенной другой стороной, явилось основанием для обращения обеих сторон в арбитражный суд с исками об урегулировании условий договора.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из указаний суда округа о необходимости определения наличия материальных оснований для изменения спорного договора, а при отсутствии такого условия - установления наличия материальных оснований для изменения условий договора, предусмотренных (абзац второй подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункты 1, 4 статьи 451 ГК РФ) или иными законами; выяснить волю сторон на заключение в судебном порядке приложения в„– 5 на период 2013-2014 годов применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований обеих сторон, суд первой инстанции установил, что подписанием приложения в„– 5 стороны намерены изменить существенное условие договора поставки, отражающее качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых АО "УТСК" на границе тепловых сетей с ПАО "СУЭНКО", в то время как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для этого в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, и стороны не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор, в том числе об изменении существенного условия о качестве тепловой энергии и теплоносителя, подлежит передаче на рассмотрение суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ, учитывая условия пункта 2.1.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения в„– 1 о ежегодном пересмотре режимной карты и температурных графиков на предстоящий отопительный период, отсутствие у сторон единой позиции по вопросу возможности применения спорного приложения в„– 5, относящегося к отопительному периоду 2013-2014 годов, по прошествии этого периода, пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований сторон не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, суд округа исходит из следующего.
При новом рассмотрении дела стороны представили суду первой инстанции свое обоснование обращения в арбитражный суд, пояснения по существу исковых требований, в которых указали на то, что принятие ими на себя в дополнительном соглашении в„– 1 к договору поставки обязательства по подписанию режимной карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 (приложение в„– 5), направлено на установление параметров качества тепловой энергии и теплоносителя на соответствующий отопительный период с учетом объективных изменений в развитии территории города Тюмени: подключение новых потребителей, отключение ранее подключенных, получающих тепловую энергию по соответствующим участкам тепловых сетей, других обстоятельств, оказывающих влияние на параметры тепловой энергии и теплоносителя.
Указанные доводы сторон не свидетельствуют о наличии материальных оснований для определения в судебном порядке условий приложения в„– 5 в виде изменения договора в части требований к качеству теплоресурсов. Обоюдным принятием на себя обязательства по подписанию приложения в„– 5, обращением обеих сторон в суд за урегулированием спорных положений относительно качественных значений тепловой энергии и теплоносителя, стороны подтвердили как наличие оснований, так и волеизъявление на судебное урегулирование возникшего между ними спора.
В пояснениях, данных сторонами суду при новом рассмотрении спора, АО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" указывают на то, что качественные параметры тепловой энергии и теплоносителя при заключении договора поставки отражены в приложении в„– 4 к нему в виде "Инструкции по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012", изменение их предусмотрено в "Режимной карте работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2".
При таких обстоятельствах спор между сторонами подлежал рассмотрению судом по существу.
В судебном заседании суда округа представители сторон также пояснили, что до изменения требований к параметрам качества тепловой энергии и теплоносителя оценка их фактических характеристик производится сторонами на предмет соответствия "Инструкции по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012". При этом стороны не оспаривают объективную необходимость изменения положений, указанных в ранее согласованной ими инструкции.
Рассмотрение возникшего между сторонами спора относительно установления соответствующих параметров качества тепловой энергии и теплоносителя приведет к правовой определенности во взаимоотношениях сторон, направлено на обеспечение потребителей тепловой энергии города Тюмени качественными ресурсами с учетом обеспечения необходимых значений давления, температуры.
Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для судебного урегулирования спора между сторонами, исковые требования обеих сторон по существу не рассмотрены, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.07.2015, не исполнены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые заявителем решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в целях его правильного разрешения суду необходимо исполнить указания суда округа, изложенные в постановлении от 06.07.2015, в частности установить, не подменяется ли обеими сторонами или одной из них понимание требований к соответствию качества тепловой энергии и теплоносителя энергии в предусмотренных договором поставки точках их передачи от АО "УТСК" к ПАО "СУЭНКО" требованиями, предъявляемыми к параметрам тепловых сетей, тепловых установок и иного теплового оборудования, расположенного как на магистральных, так и на распределительных сетях, в целях обеспечения поставки ПАО "СУЭНКО" тепловых ресурсов по своим сетям до своих потребителей требуемого качества; исходя из установленного следует определить нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, учитывая при этом, что пункт 16 дополнительного соглашения в„– 1 к договору поставки предусматривает условие об обязанности сторон подписать приложение в„– 5, а норма статьи 429 ГК РФ содержит правило о том, что в случае возникновения разногласий сторон относительно условий договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; определить предмет доказывания обстоятельств, относящихся к качеству ресурса.
Кроме того, необходимо предложить сторонам представить фактическое и правовое обоснование своих требований по каждому спорному пункту приложения в„– 5 со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о правомерности внесения соответствующего изменения качественных значений тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки, в той редакции, на которой настаивает каждая сторона, в том числе применительно и в сравнении со значениями ранее согласованными сторонами. В зависимости от того, редакция какой стороны по каждому предлагаемому изменению соответствует объективно изменившимся к отопительному периоду 2013-2014 годов обстоятельствам по каждой конкретной точке поставки, суду необходимо определить правомерность требований.
По правилам главы 7 АПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности доказательств суду необходимо непосредственно, полно, всесторонне, в совокупности и во взаимной связи исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, выполненные Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", обществом с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт"; принятие или отклонение каких-либо доказательств, доводов сторон в полном объеме или частично следует обоснованно мотивировать.
По результатам рассмотрения дела суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Суд кассационной инстанции полагает, что новое рассмотрение дела необходимо произвести в ином составе суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А70-14374/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------