АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А03-16460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-16460/2014 по иску закрытого акционерного общества "Гея" (659643, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Белое, ОГРН 1022201907474, ИНН 2232000798) и иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091), Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании договоров аренды от 26.03.2012 в„– 1/87, от 26.03.2012 в„– 1/88 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Гея" - Лукьянец А.А. по доверенности от 16.11.2015;
от заместителя прокурора Алтайского края - Кабанова А.А. на основании письма-поручения прокуратуры Алтайского края от 09.03.2016 в„– 08-247-2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее - ООО "Алтай-Инвест"), Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - управление) о признании недействительным как ничтожной сделки договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных маралов) от 26.03.2012 в„– 1/87, заключенного между ООО "Алтай-Инвест" и управлением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным как ничтожной сделки договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012 в„– 1/88, заключенного между ООО "Алтай-Инвест" и управлением, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае), субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице управления 24.03.2015 обратился в арбитражный суд с иском к управлению и к ООО "Алтай-Инвест" о признании вышеуказанных договоров аренды лесных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - обязании вернуть спорные лесные участки.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25, 38, 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статью 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 161 (далее - Правила в„– 161) и пункт 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Рослесхоза от 05.12.2011 в„– 509 (далее - Правила в„– 509), мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований лесного и водного законодательства, поскольку выпас сельскохозяйственных животных на лесных участках, покрытых лесной растительностью, и на которых находятся водные объекты, не допускается.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Алтайском крае, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.
Определением суда от 09.07.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в„– А03-16460/2014 и в„– А03-5535/2015, делу присвоен в„– А03-16460/2014.
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных маралов) от 26.03.2012 в„– 1/87, заключенный между ООО "Алтай-Инвест" и управлением, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Алтай-Инвест" возвратить управлению лесной участок площадью 1 938,133 га, расположенный на территории Алтайского края Алтайского района Алтайского участкового лесничества, в урочище Белое (Совхоз "Горный") в Алтайском районе, состоящий из лесных участков с кадастровыми номерами 734-744 в кадастровом квартале 22:02:260003, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012 в„– 1/88, заключенный между ООО "Алтай-Инвест" и управлением, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Алтай- Инвест" возвратить управлению лесной участок площадью 1 137,615 га, расположенный на территории Алтайского края Алтайского района Алтайского участкового лесничества, в урочище Белое (Совхоз "Горный") в Алтайском районе, состоящий из лесных участков с кадастровыми номерами 607-609, 611-615, 617-622, 625-649, 652-733 в кадастровом квартале 22:02:260003, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Алтай-Инвест" и управления в пользу ЗАО "Гея" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб. с каждого.
ООО "Алтай-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: является неверным вывод судов о том, что по вышеизложенным договорам аренды земли, не покрытые лесной растительностью, в границах переданных участков ответчику не передавались; данный вывод противоречит заключению филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 16.09.2015 в„– 06/268-Б-12, из которого следует, что спорные участки можно использовать для выпаса сельскохозяйственных животных; материалы таксационного описания также подтверждают эти обстоятельства; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств того, что предоставленные ответчику лесные участки были в соответствии с лесоустроительной инструкцией спроектированы для выпаса маралов, и что предоставленные леса относятся к эксплуатационным лесам; действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление лесов (земель, покрытых лесной растительностью) для выпаса сельскохозяйственных животных; судами неправильно истолкованы положения пункта 13 Правил 161, статьи 38 ЛК РФ, не применена статья 108 ЛК РФ; не доказано наличие на лесных участках водных объектов, прохождение водоохранных и защитных зон по спорным лесным участкам; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управления о допросе в качестве специалиста Браун Г.Г., а также ходатайства ООО "Алтай-Инвест" о проведении землеустроительной и лесоустроительной экспертизы. Отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд нарушил нормы процессуального права, ограничив сторону ответчика в праве на предоставление доказательств в опровержение заявленных требований, предусмотренных статьей 65, частями 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, требования заместителя прокурора Алтайского края, ЗАО "Гея" оставить без удовлетворения.
ЗАО "Гея" и прокуратурой Алтайского края представлены отзывы на кассационную жалобу, которые в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не направлены другим участвующим в деле лицам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представители ЗАО "Гея", прокуратуры Алтайского края просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края (протокол от 14.03.2012) между управлением (арендодателем) и ООО "Алтай-Инвест" (арендатором) 26.03.2012 были заключены договор в„– 1/86 аренды лесного участка с кадастровым номером 22:00:0:141, с номерами: 558, 561-587, 590, 593, 597-602, общей площадью 1 386,208 га, договор в„– 1/87 аренды лесного участка с кадастровым номером 22:00:0:141, с номерами: 734-744, общей площадью 1 938,133 га, договор в„– 1/88 аренды лесного участка с кадастровым номером 22:00:0:141, с номерами: 607-609, 611-615, 617-622, 625-649, 652-733, общей площадью 1 137,615 га.
ЗАО "Гея" и заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на то, что договоры аренды в„– в„– 1/87, 1/88 заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Гея" и заместителя прокурора Алтайского края, исходил из следующего.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Браун Г.Г. в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 55.1 АПК РФ и наличием проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 41, 65, 82 АПК РФ суд отказал в проведении лесоустроительной экспертизы, при этом исходил из предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, кроме того, описание полноты земельных участков имеется в оспариваемых истцом договорах аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012 в„– в„– 1/88, 1/87, а вопросы в ходатайстве о назначении лесоустроительной (таксационной) экспертизы об определении полноты спорных лесных участков не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 422, 168 ГК РФ, частями 1, 4 статьи 38 ЛК РФ, пунктом 13 Правил в„– 161, пунктом 13 Правил в„– 509, исходя из содержания условий договоров аренды в„– 1/87, в„– 1/88 и приложения в„– 3 к ним, учитывая, что земли, не покрытые лесной растительностью, в границах переданных участков, ответчику не предоставлялись, доказательства того, что переданные ООО "Алтай-Инвест" в аренду земельные участки относятся к нелесным землям, а также к необлесившимся вырубкам, рединам, прогалинам и другим, не покрытым лесной растительностью землям, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды в„– в„– 1/87, 1/88 не соответствуют пункту 13 Правил в„– 161, действовавших на дату заключения договоров и пункту 13 Правил в„– 509.
Доводы ответчика об отсутствии границ переданных в аренду лесных участков суд отклонил, так как согласно пункту 3.2.1 договоров арендатор обязан обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка, приложением в„– 2 согласован план расположения и границы спорных лесных участков и участки приняты по акту приема-передачи.
Ссылка ООО "Алтай-Инвест" на Лесоустроительную инструкцию судом была отклонена, поскольку Лесоустроительная инструкция определяет правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки, предоставленные ООО "Алтай-Инвест" по договорам аренды в„– в„– 1/87, 1/88, были в соответствии с указанной Лесоустроительной инструкцией спроектированы для выпаса маралов.
Доводы ООО "Алтай-Инвест" о применении норм статьи 108 ЛК РФ, предусматривающих правовое регулирование эксплуатационных лесов, суд отклонил, так как отсутствуют доказательства того, что предоставленные в аренду ООО "Алтай-Инвест" леса относятся к эксплуатационным лесам (помимо ссылки в приложениях в„– 3 к договорам), а также того, что покрытые согласно договорам аренды в„– в„– 1/87, 1/88 лесами участки могут эксплуатироваться под выпас маралов.
Принимая во внимание, что по предоставленным в аренду ООО "Алтай-Инвест" участкам проходят водные объекты, доказательств обратного ООО "Алтай-Инвест" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, руководствуясь положениями статей 63, 65 ВК РФ, статьи 104 ЛК РФ, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды противоречит не только лесному, но и водному законодательству, так как в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства.
Довод ООО "Алтай-Инвест" о том, что договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным без признания недействительными самих торгов, суд посчитал не основанным на законе.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом был также отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в пределах которого истец обратился с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Поскольку из заключения филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 16.09.2015 в„– 06/268-Б/12 по состоянию на 01.09.2015 следует, что общая площадь, пройденная линейной таксацией, составляет 817,5 га, лесные земли составили 817,5 га, из них не покрытые лесной растительностью - 277,8 га, довод ООО "Алтай-Инвест" об обратном судом апелляционной инстанции был отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Довод ООО "Алтай-Инвест" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления о допросе в качестве специалиста Брайн Г.Г., судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным.
Также суд отклонил довод ООО "Алтай-Инвест" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной и лесоустроительной экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, кроме того, отсутствуют основания для этого с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того апелляционный суд указал, что ссылка на постановление от 10.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А03-23760/2013 не противоречит процессуальному закону, а свидетельствует о единообразии судебной практики.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 38 ЛК РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).
Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 ЛК РФ).
На дату заключения спорных договоров аренды (26.03.2012) действовали Правила в„– 161, пунктом 13 которых установлено, что для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления.
Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках:
занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждений с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин скотом;
селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций;
с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами;
с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами.
Владельцы сельскохозяйственных животных обеспечивают:
огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса;
выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий спорных договоров и приложения в„– 3 к ним, из которых следует, что предоставленные в аренду земельные участки покрыты лесной растительностью, при этом земли, не покрытые лесной растительностью в границах переданных участков, ответчику не предоставлялись.
Из заключения Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 16.09.2015 в„– 06/268-Б/12 по состоянию на 01.09.2015 следует, что общая площадь, пройденная линейной таксацией, составляет 817, 5 га, лесные земли составили 817, 5 га, из них не покрытые лесной растительностью - 277, 8 га, в связи с чем судами был отклонен довод ООО "Алтай-Инвест" об обратном.
При этом представленные ООО "Алтай-Инвест" материалы таксационного описания части территории совхоза "Горный" Алтайского лесничества по состоянию на 01.09.2015, правомерно не приняты судами, поскольку они не утверждены в установленном Приказом Минприроды России от 11.11.2013 в„– 496 порядке, что подтверждается письмом Главного управления от 23.09.2015 в„– 41-03-04-19/п/7581, составленного по состоянию на 01.09.2015, а не на дату заключения договоров - 26.03.2015, следовательно, уполномоченным органом не выявлены несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли что, оспариваемые договоры аренды в„– 1/87 и 1/88 не соответствуют пункту 13 Правил в„– 161, действовавших на дату заключения договоров и пункту 13 Правил в„– 509.
Ссылка ООО "Алтай-Инвест" на Лесоустроительную инструкцию правомерно отклонена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки, предоставленные ООО "Алтай-Инвест" по договорам аренды в„– 1/87 и в„– 1/88, были в соответствии с указанной Лесоустроительной инструкцией спроектированы для выпаса маралов.
Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям норм статьи 108 ЛК РФ был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 63 ВК РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.
В лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства (пункт 3 части 1 статьи 104 ЛК РФ).
Статьей 65 ВК РФ установлено, что водоохранной зоной являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.
Вывод о наличии водных объектов в зоне расположения лесных участков основан на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств - заключения экспертов закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" Алексеевой Л.А., Асадчевой Т.Н., отчета о выполненной полевой съемке от 10.10.2014, данных публичной кадастровой карты, приложения к Лесохозяйственному регламенту о наличии водных объектов на территории Алтайского лесничества, информации отдела водных ресурсов, выпиской из государственного водного реестра о наличии р.р. Булухта и Мещанка.
Принимая указанные обстоятельства во внимание и руководствуясь положениями статей 63, 65 ВК РФ, статьи 104 ЛК РФ, является верным вывод судов о том, что договоры аренды противоречат не только лесному, но и водному законодательству, так как в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Гея" и заместителя прокурора Алтайского края.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------