АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А03-16434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симед" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А) по делу в„– А03-16434/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симед" (630088, Г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, корпус 3, ИНН 2224109456, ОГРН 1072224000133)
к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (ОГРНИП 307222407200012)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Симед"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.)
в заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "Симед" - Подъяпольский А.А. на основании доверенности от 17.04.2014;
индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны - Бобров Д.А. на основании доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симед" (далее - общество, ООО "Симед") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 252 388 руб. неосновательного обогащения.
Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявила встречный иск к ООО "Симед" о взыскании 462 712 руб. неосновательного обогащения и 89 483,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Симед" отказано; встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Симед", ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требование общества о взыскании 1 252 388 руб. неосновательного обогащения, отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска.
ООО "Симед" сослалось на то, что в период с 2011 года по 2013 год услуги предпринимателем оказывались не регулярно, за весь период действия договора от 01.04.2007 акты подписывались только за те месяцы, когда услуги фактически оказывались; в материалах дела отсутствуют первичные документы (транспортные накладные, путевые листы и др.), на основании которых была проведена сверка взаиморасчетов по договору.
По мнению общества, судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, считая, что обязанность по доказыванию обстоятельств по размеру неучтенных услуг за 2012 год по спорному договору должна была быть возложена на предпринимателя.
В представленном отзыве предприниматель отклонила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Как установлено судами по материалам дела, в соответствии с условиями заключенного договора от 01.04.2007 предприниматель Гаер Н.С. (исполнитель) обязалась выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения по адресу, указанному заказчиком, а ООО "Симед", являясь заказчиком, обязалось принять и оплатить вышеуказанные услуги по тарифам исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать курьерские услуги; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по консультированию заказчика по вопросам повышения эффективности перевозок за счет выбора рациональных маршрутов, снижения расходов по упаковке, погрузочно - разгрузочным и другим операциям; услуги по погрузочно - разгрузочным работам; услуги по проверке качества и количества груза; услуги по хранению груза; услуги по обеспечению отправки или получения груза в пункте назначения.
В пункте 3.3 договора определена стоимость оказываемых услуг.
Соглашением от 01.10.2007 в„– 1 стороны внесли в договор изменения, установив стоимость услуг по транспортировке товаров по городу в размере 230 руб. /час, стоимость услуг по транспортировке товаров по междугороднему маршруту - 9 руб. /км.
Судами установлено, что в период действия договора предпринимателем с 30.04.2011 по 30.04.2013 были оказаны услуги на сумму 5 316 317 руб. согласно актам, подписанными сторонами.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление ООО "Симед" на счет предпринимателя денежных средств на общую сумму 4 853 605 руб.
ООО "Симед" направило 05.09.2013 предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора от 01.04.2007, потребовав возвратить сумму предоплаты в размере 1 252 388 руб. в срок до 15.09.2013, полагая, что перечисленная сумма предоплаты превышает стоимость оказанных услуг.
Указывая на то, что предприниматель, получив 17.09.2013 уведомление, не выполнила требование о возврате предоплаты, ООО "Симед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 252 388 руб. неосновательного обогащения.
Возражая против исковых требований ООО "Симед", предприниматель сослалась на то, что в действительности ей оказаны услуги на сумму, превышающую полученную от общества оплату.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги предприниматель предъявила встречный иск о взыскании 462 712 руб. неосновательного обогащения и 89 483,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы в связи с заявлением общества о фальсификации представленного предпринимателем акта оказанных услуг от 15.03.2013, подписанного со стороны ООО "Симед" его руководителем и скрепленного печатью общества.
Применив положения статей 309, 310, 801, 806, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 5 постановления от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акт оказанных услуг от 15.03.2013 на общую сумму 1 715 100 руб., экспертные заключения, подтвердившие факт подписания данного акта руководителем общества, арбитражный суд установил недоказанным ООО "Симед" наличие неосновательного сбережения на стороне предпринимателя, признав подтвержденным материалами дела факт оказания предпринимателем услуг на общую сумму 5 316 317 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая перечисление обществом суммы 4 853 605 руб. и оказание предпринимателем услуг на сумму 5 316 317 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью выводов суда, отклонив как несостоятельные доводы общества о непредставлении предпринимателем первичных документов (транспортных накладных, путевых листов и др.), на основании которых мог быть составлен акт от 15.03.2013.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, в том числе представленный предпринимателем акт от 15.03.2013, экспертные заключения, которыми подтвержден факт подписания акта от 15.03.2013 руководителем общества, признав подтвержденным факт оказания услуг на сумму, превышающую размер произведенной обществом оплаты, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, указав на правомерность предъявленного предпринимателем требования.
Судами правильно отмечено, что обществом не представлены документы, которые позволили бы усомниться в фактическом оказании предпринимателем услуг на сумму 5 316 317 руб.
Правовых оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе с детальным изложением понятия путевого листа, порядка оформления, заполнения реквизитами путевого листа, регистрации и хранения путевого листа, рассмотрены и отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.
Следует отметить, что изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены.
По существу доводы общества касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не может являться основанием для признания судебного акта незаконным.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А03-16434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------