АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А45-13255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-13255/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литер 1, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 47, ОГРН 1035401310372, ИНН 5403165269) о взыскании штрафа.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" (далее - ООО "Кировское", ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов в размере 90 100 руб.
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Газпромнефть" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 32 000 руб. 15 коп., 3 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Газпромнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, довзыскать с ответчика неустойку в полном размере.
Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком соответствующих доказательств; ответчиком не доказано, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кировское" возражает против доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что при определении несоразмерности взыскиваемой неустойки суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные, иные вагоносопроводительные документы, а также факт непредставления истцом возражений относительно заявления ответчика о снижении неустойки.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части снижения размера неустойки. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, и суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Кировское" (хранитель, исполнитель) и ООО "Газпромнефть" (поклажедатель, заказчик) заключен договор складского хранения от 01.06.2013 в„– НБ-4 (далее - договор в„– НБ-4) и дополнительное соглашение от 01.07.2014 в„– 3 к договору в„– НБ-4 (далее - дополнительное соглашение в„– 3), в соответствии с которыми исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности, а заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: слив нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранение нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; налив в транспортные средства, подаваемые заказчиком.
Согласно абзацу 3 пункта 2.4 дополнительного соглашения в„– 3 оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется ООО "Газпромнефть", если простой произошел по его вине, и ООО "Кировское" - если простой произошел по его вине.
В соответствии с пунктом 2.9 дополнительного соглашения в„– 3 ООО "Кировское" обеспечивает выгрузку продукции из вагона ООО "Газпромнефть" и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.10 дополнительного соглашения в„– 3).
Как согласовано сторонами в пункте 6.4 дополнительного соглашения в„– 3, в случае нарушения исполнителем указанного в пункте 2.9 дополнительного соглашения в„– 3 срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии исполнитель уплачивает заказчику штраф:
- при нарушении срока на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, в том числе неполные;
- при нарушении срока свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, в том числе неполные.
При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.
Заказчиком установлены факты нарушения срока выгрузки продукции из вагонов, в связи с чем исполнителю направлены претензии: от 23.03.2015 в„– 17.2/413 на сумму 11 900 руб., от 24.03.2015 в„– 17.2/421 на сумму 15 300 руб., от 06.04.2015 в„– 17.2/611 на сумму 57 800 руб., от 13.04.2015 в„– 17.2/671 на сумму 5 100 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в„– НБ-4 и дополнительного соглашения в„– 3, в связи с отказом в оплате штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 6.4. дополнительного соглашения в„– 3 штрафа в размере 90 100 руб.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, но применил при этом статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 32 000 руб. 15 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Судами установлено, что факт нарушения срока выгрузки продукции из вагонов подтверждается данными АС ЭТРАН ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документами, подготовленными открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Логистика". В связи с нарушением сроков выгрузки продукции из вагонов ООО "Газпромнефть" произведен расчет штрафа.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения, а истец для опровержения заявления ответчика не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше взыскиваемой неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном установлении судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, так как суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------