АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А27-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на постановление от 27.01.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15295/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2, корпус А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2, А, ИНН 4205215910, ОГРН 1114205002669).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" (далее - ООО "ФК "Кемерово", должник).
Определением суда от 18.09.2015 признано обоснованным заявление ООО "Аргумент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "Кемерово", требование ООО "Аргумент" в размере 4 200 060 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "ФК "Кемерово" введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 18.09.2015 в части включения требования ООО "Аргумент" в размере 4 200 060 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФК "Кемерово" отменено, в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
С постановлением от 27.01.2016 не согласилось ООО "Аргумент", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Аргумент" необоснованным в связи с неправильным применением разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не применен пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя, судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "ФК "Кемерово" задолженности как с поручителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что в обоснование требования в размере 4 200 060 000 рублей ООО "Аргумент" представило решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.06.2015 по делу в„– 2-2870/2015 о взыскании в пользу ООО "Аргумент" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет"), Яковлева Константина Александровича, закрытого акционерного общества "Кемеровооблснаб", открытого акционерного общества "Племенной завод "Чикский", открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", общества с ограниченной ответственностью "Аква Опт", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", ООО "ФК "Кемерово", общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" задолженности по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014.
Судами установлено, что между ООО "Аргумент" (продавец) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) 21.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 4 298 662 квадратных метра, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: город Кемерово, севернее Аэропорта.
21.07.2014 между ООО "Аргумент" (кредитор) и ООО "ФК "Кемерово" (поручитель) для обеспечения исполнения обязательств ООО "Аквамаркет" (покупатель) перед ООО "Аргумент" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014 заключен договор поручительства в„– ДП-7/2014/07.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение покупателем обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Удовлетворяя заявление ООО "Аргумент", суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ФК "Кемерово" признаков банкротства, требование составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашается более трех месяцев.
Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу в„– А27-395/2015 о банкротстве ООО "Аквамаркет", вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи от 21.07.2014 является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Аргумент", исследовал в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что договор поручительства от 21.07.2014 заключен при наличии признаков злоупотребления правом, сделал правомерный вывод о невступлении в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от 17.06.2015 по делу в„– 2-2870/2015 в связи с восстановлением публичному акционерному обществу "Сбербанк России" пропущенного срока на апелляционное обжалование.
При этом апелляционный суд ввиду ничтожности договора купли-продажи от 21.07.2014 посчитал прекращенным договор поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в„– 2-2870/2015 в Заводском районном суде города Кемерово участвовали иные лица, а также не принимали участие конкурсные кредиторы должника, участвующие в деле о банкротстве ООО "ФК "Кемерово".
Довод ООО "Аргумент" о неправильном применении пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным, поскольку в изложенных в данном пункте разъяснениях прямо предусмотрено право суда квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на оговоренные в Законе о банкротстве специальные основания для ее оспаривания.
Опровергается материалами дела довод ООО "Аргумент" о неприменении пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с тем, что, как было указано выше, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Заводского районного суда города Кемерово от 17.06.2015 по делу в„– 2-2870/2015.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Аргумент" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15295/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------