АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А46-3631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в кассационную жалобу арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-3631/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Каребо Антону Сергеевичу о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И. на основании доверенности от 03.09.2015;
арбитражный управляющий Каребо Антон Сергеевич по паспорту.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2015 и постановление от 24.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.
По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий не мог провести соответствующий анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка, должник) в связи с отсутствием необходимых документов.
Арбитражный управляющий считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-2712/2014 ООО "Морозовская курочка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С.
По результатам проведенного административного расследования, управлением установлено, что в ходе осуществления своей деятельности арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила в„– 855), допущено ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и неполная подготовка заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного его банкротства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 в„– 00345515 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каребо А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; обосновывать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих процедур банкротства.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами в„– 367.
Правилами в„– 855 установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, указан перечень документов, подлежащих изучению арбитражным управляющим.
Подпунктом "л" пункта 2 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела в„– А46-2712/2014 принято определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области.
При этом анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим проведен лишь за период с 28.03.2014 по 06.08.2014, анализ финансового состояния ООО "Морозовская курочка" составлен 13.08.2014.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий в анализе финансового состояния должника не отразил обстоятельства, позволяющие в полном объеме оценить финансовое состояние должника, а также выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем представленный им анализ не позволяет достичь целей определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки установленные Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в финансовом анализе должника проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена арбитражным управляющим недобросовестно и формально, с нарушением требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 - 5 Правил в„– 367 и пункта 2 Правил в„– 855.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судом не установлено.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Каребо А.С. от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о не применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Возражения арбитражного управляющего об отсутствии у него вины в несвоевременном выполнении требований Закона о банкротстве направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------