АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А27-17561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комаровский хлеб" на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-17561/2015 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровский хлеб" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Комарова, 1а, помещение 1б, ИНН 4214037220, ОГРН 1154214000291) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Дюкарева Т.В., после перерыва судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе - Ананьина Е.А. по доверенности от 31.12.2015, Кандрова А.Ю. по доверенности от 31.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Комаровский хлеб" - Филипов А.Н. по доверенности от 14.03.2016.
Суд

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комаровский хлеб" (далее - общество, ООО "Комаровский хлеб") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, для квалификации его действий по статье 14.43 КоАП РФ следовало установить не только нарушение обязательных требований технических регламентов к процессам производства и хранения продукции, но и нарушение таких требований к самой продукции. Административным органом не выявлены факты несоответствия требованиям технических регламентов производимой обществом продукции. Нарушение технологии изготовления продукции не обязательно приводит к опасности такой продукции для жизни и здоровья человека.
Кроме того, общество полагает, что судами неправомерно допущена переквалификация административного правонарушения, повлекшая ухудшение его положения, а также неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.07.2015 по 26.08.2015 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Комаровский хлеб" законодательства в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования по месту осуществления его деятельности - пекарня (город Междуреченск, улица Комарова, 1 а, пом. 1б).
В ходе указанной проверки выявлены следующие факты нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент):
- несоответствие условий хранения (температурного режима) пищевой продукции (сгущенка вареная, начинка "Твист", кунжут, экстракт солодовый "Глофа экстракт", цельное сухое молоко, меланж, "Аграм" темный, яичный порошок, маргарин столовый, дрожжи хлебопекарные);
- нахождение в обороте пищевых продуктов ("Аграм" темный, яичный порошок, добавка "Раш", улучшитель вкуса, ванилин, маргарин столовый, тмин, повидло, вареное сгущенное молоко, маковая начинка, кориандр молотый, солод красный);
- не осуществление производственного, в том числе лабораторного контроля проверки качества сырья, вспомогательных материалов, готовой продукции, отсутствие программы производственного контроля.
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 в„– 474 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях ООО "Комаровский хлеб" нарушения требований Технического регламента, Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 названной статьи.
Частью 3 статьи 10 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.
Согласно статье 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9).
Материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нарушения им вышеназванных обязательных требований Технического регламента при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации хлеба и хлебобулочных изделий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно статье 1 Закона в„– 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание вид деятельности общества (изготовление и реализация хлеба и хлебобулочных изделий), суды обоснованно указали на то, что нахождение в обороте продуктов питания (используемых при производстве хлебобулочных изделий) с нарушением условий хранения, при отсутствии документов, подтверждающих происхождение, дату выработки, срок годности, безусловно представляет угрозу для здоровья потребителей.
Поскольку ООО "Комаровский хлеб" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при производстве продукции, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем управлением допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В рассматриваемом случае суды признали указанное в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2015 событие правонарушения и представленные доказательства достаточными для определения его квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы общества об истечении трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности правомерно не приняты судами во внимание, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей, который подлежал исчислению в данном деле с 30.07.2015 (со дня обнаружения административного правонарушения).
Административное наказание назначено ООО "Комаровский хлеб" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения судами не установлено.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Возражения ООО "Комаровский хлеб" относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан при реализации произведенной им продукции, подлежат отклонению.
Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ не требуется проведения каких-либо экспертиз и исследований по вопросу о том, представляет ли опасность для жизни и здоровья потребителей продукция, при производстве которой использовались некачественные и непригодные пищевые продукты (не соответствующие требованиям нормативных документов, включая государственные стандарты и технические условия).
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не нарушил требования пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможной переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------