АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А46-15139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-15139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (644119, Омская область, город Омск, бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1, ОГРН 1025501391740, ИНН 5507037825) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 516 878 руб. 45 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.
Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом экспертного заключения от 26.08.2015 в„– 5-15-283 общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр автоэкспертизы и оценки").
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отчет общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") от 07.08.2014 в„– 244 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, регистрационный знак К 700 ЕВ 55, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по состоянию на 25.04.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выполнен с существенными нарушениями норм и правил, регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации; при вынесении судебных актов судам следовало исключить из суммы ущерба стоимость электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания (далее - ДВС), блока управления системы помощи при парковке, аудиосистемы, так как доказательств повреждения данных деталей истцом не представлено; сумма стоимости восстановительного ремонта неправомерно определена, исходя из полной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.
Отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснения представителя участвующего в деле лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен генеральный договор от 26.01.2012 в„– 11030С5010581 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая, сроком действия в 37 месяцев с 26.01.2012 по 25.02.2015 (далее - договор страхования).
Согласно приложению в„– 3 к договору страхования в перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, входит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200, регистрационный знак К 700 ЕВ 55. Страховая стоимость автомобиля составляет 2 375 000 руб. 00 коп., страховая сумма - 1 187 500 руб. 00 коп.
Факт страхования подтвержден страховым полисом от 09.04.2014 в„– 14030С5002664, в котором установлена форма выплаты страхового возмещения - в размере прямого ущерба путем выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы (за вычетом износа деталей, подлежащих замене).
В результате ДТП, произошедшего 25.04.2014 в 12 часов 50 минут на 34 километре автодороги Черноречье-Чесма, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный номер К 700 ЕВ 55, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила обществу 186 834 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 в„– 758.
Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось для определения суммы ущерба к ООО "Аврора", которым произведен осмотр транспортного средства по акту от 23.07.2014 в„– 244.
Согласно отчету ООО "Аврора" от 07.08.2014 в„– 244 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, регистрационный знак К 700 ЕВ 55, в результате ДТП по состоянию на 25.04.2014 (далее - отчет в„– 244) затратным подходом определена рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1 279 478 руб.
С учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости (коэффициент 0,55), а также выплаченной ответчиком суммы в размере 186 834 руб. 45 коп., истец рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 516 878 руб. 45 коп.
Отказ ответчика в выплате данной суммы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из содержания отчета в„– 244, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 516 878 руб. 45 коп.
В суде апелляционной инстанции страховая компания, возражая против результатов отчета ООО "Аврора", заявило ходатайство о проведении экспертизы. В частности ответчик возражал против включения в сумму страхового возмещения стоимости электронного блока управления ДВС, блока управления системы помощи при парковке и аудиосистемы в размере 388 948 руб.
Согласно заключению эксперта Е.А. Григорьева от 26.08.2015 в„– 5-15-283 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - заключение в„– 5-15-283) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, регистрационный знак К 700 ЕВ 55, поврежденного в результате ДТП 25.04.2014, определенного с учетом действующих методик на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 809 860 руб. 00 коп.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая результаты повторной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В отчете в„– 244 определена рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1 279 478 руб. затратным подходом. В соответствии с заключением в„– 5-15-283 стоимость того же восстановительного ремонта определена в сумме 809 860 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении в„– 5-15-283 в числе запасных частей указан мультимедийный блок навигации, вместо трех самостоятельных запчастей, указанных ООО "Аврора", который подлежит не замене, а диагностике, связи с чем стоимость данной запасной части и соответствующие затраты по ее замене экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включены. Согласно пояснениям эксперта Е.А. Григорьева необходимость замены мультимедийного блока навигации может быть определена лишь в условиях восстановления автомобиля после ремонта.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в заключении эксперта в составе общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствует стоимость мультимедийного блока навигации с учетом износа, то безусловно нельзя сделать вывод о том, что именно определенная экспертом в конечном итоге стоимость в размере 809 860 руб. является фактической стоимостью восстановительного ремонта всего автомобиля.
Сравнив результаты проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта, за исключением стоимости трех запасных частей, определенную по результатам экспертизы ООО "Аврора" (1 279 478 руб. - 388 926 руб. = 890 552 руб.) и результаты судебной экспертизы (809 860 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что указанная экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость не является полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта без учета спорных запасных частей незначительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО "Аврора" без учета стоимости спорных трех запасных частей.
Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты двух различных оценок, а также неоднозначность произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 516 878 руб. 45 коп.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов судам следовало исключить из суммы ущерба стоимость электронного блока управления ДВС, блока управления системы помощи при парковке, аудиосистемы, так как доказательств повреждения данных деталей истцом не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из этого следует, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение в„– 5-15-283 и мотивированно его отклонил.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из презумпции того обстоятельства, что мультимедийный блок навигации требовал замены, поскольку факт повреждения деталей, входящих в него, установлен актом осмотра транспортного средства от 23.07.2014 в„– 244, произведенным ООО "Аврора".
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно возложил на ответчика как страховщика, то есть профессионального участника спорных отношений, бремя доказывания того обстоятельства, что мультимедийный блок навигации не требует замены и его восстановление возможно в результате диагностики, а ответчик каких-либо иных процессуальных действий, кроме заявления ходатайства о назначении экспертизы, не предпринял, заключение же эксперта доводы ответчика в достаточной степени не подтвердило.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с изложенным, следует исходить из достоверности отчета в„– 244, проведенного ООО "Аврора".
Довод страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из полной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, то есть без учета износа заменяемых деталей, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и верно ими отклонен.
Содержание отчета в„– 244 позволяет установить, что оценщиком использовался затратный подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки с учетом износа. При этом формулы расчета, примененные оценщиком, позволяют сделать вывод о том, что расчет ущерба произведен с учетом износа.
Поэтому, ввиду отсутствия иных доказательств, представленных ответчиком, учитывая презумпцию публичной достоверности отчета в„– 244, суды верно исходили из содержания данного доказательства.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ. Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------