АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-8815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказания, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-8815/2015 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630097, город Новосибирск, улица Звездная, дом 34, ИНН 5409109888, ОГРН 1025403869820), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 43 740 руб. 51 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2014; Федеральной службы исполнения наказания - Кузнецова В.В. по доверенности от 27.01.2016; Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - Агаркова О.П. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН России) о взыскании неустойки в сумме 43 740 руб. 51 коп. за период с 10.10.2014 по 30.04.2015.
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 43 740 руб. 51 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России.
ФСИН России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности и в части взыскания неустойки с учреждения, в этой части принять новый судебный акт о взыскании с учреждения пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: в силу пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам казенных учреждений является недостаточность у последних денежных средств, что не доказано по настоящему делу, соответственно, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком; учреждение оплатило потребленную электрическую энергию непосредственно после заключения договора; ответчиком не могут быть нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, в связи с чем судом в нарушение законодательства о контрактной системе взысканы пени за период отсутствия между сторонами договорных отношений; учреждение не имело возможности оплатить поставленную электрическую энергию до момента принятия спорных контрактов федеральным казначейством в качестве документов-оснований; судами не исследован вопрос о предъявлении истцом документов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в целях обеспечения возможности оплаты выставленных счет-фактур истцом; суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены: договор энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2014, действует до 31.12.2014 (пункт 10.3); договор энергоснабжения от 23.12.2014 в„– ГК-4077/263, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2014, действует по 31.12.2014 (пункт 10.3); договор энергоснабжения от 20.01.2015 в„– ГК-49/15, действует с 01.01.2015 по 31.03.2015 (пункт 10.3), подписан сторонами с учетом протокола разногласий, договор энергоснабжения от 01.04.2015 в„– ГК-14/61, со сроком действия с 01.04.2015 по 30.06.2015 в редакции дополнительных соглашений.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в разделах 7 указанных договоров энергоснабжения, в соответствии с которыми оплата за приобретаемую электрическую энергию, должна производиться учреждением самостоятельно на расчетный счет истца в следующие сроки:
- до 10-го числа текущего месяца - в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце на основании выставленной счет-фактуры;
- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце на основании выставленной счета-фактуры.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных учреждением в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.
Нарушение учреждением установленных сроков по оплате электрической энергии, явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 43 740 руб. 51 коп. за период с 10.10.2014 по 30.04.2015, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22, 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), условиями указанных договоров. При этом установив факт поставки истцом учреждению электрической энергии и несвоевременной оплаты ее последним, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2014 по 08.12.2014 не учтено следующее.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).
Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.
Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 10.10.2014 по 30.04.2015, тогда как обязанность по исполнению договора энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.08.2014 по 31.10.2014 (пункт 10.3), возникла в момент заключения договора - 08.12.2015.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований общество в исковом заявлении и в последующем на протяжении рассмотрении спора ссылалось и представило в материалы дела договор энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249; договор энергоснабжения от 23.12.2014 в„– ГК-4077/263; договор энергоснабжения от 20.01.2015 в„– ГК-49/15, договор энергоснабжения от 01.04.2015 в„– ГК-14/61.
О наличии между сторонами аналогичных отношений в период, предшествующий заключению договора энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249 (с 10.10.2014 по 08.12.2014), истцом обоснование исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2014 по 08.12.2014 не заявлено. Обстоятельства наличия отношений, урегулированных между сторонами договором, в спорный период судом не установлены.
Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 Гражданского кодекса, договорная неустойка за период с 10.10.2014 по 08.12.2014 взысканию не подлежит, в связи с этим судебные акты в части взыскания 17 270 рублей 51 копейки договорной неустойки подлежат отмене.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки покупателем исполнения принятых по договорам энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249, от 23.12.2014, от 20.01.2015 в„– ГК-49/15, от 01.04.2015 в„– ГК-14/61 обязательств за период с 09.12.2014 по 30.04.2015 в части промежуточных, а также окончательного сроков оплаты, в связи с чем при предусмотренной договором мере ответственности за данное нарушение пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса, судами не установлено.
При этом суды отметили, что, согласовав в спорном договоре условие о порядке обеспечения обязательств ответчика по оплате энергоресурса, стороны не установили изъятий в отношении промежуточных платежей, в связи с чем, вопреки возражениям заявителей о том, что расчетным периодом для начисления пени является месяц, признали правомерным начисление истцом неустойки за несоблюдение сроков по промежуточным платежам, поскольку внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре, предусматривающем, в свою очередь, начисление неустойки за нарушение указанных сроков. Кроме того, как отмечено судами, факт наличия основного долга ответчиком не оспаривался.
Установив, что учреждение является федеральным казенным учреждением и собственником его имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, суды заключили, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 330, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 10.6 договора энергоснабжения от 23.12.2014 в„– ГК-4077/263 со дня вступления его в силу ранее заключенный договор энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249 прекращает свое действие. Таким образом, договор энергоснабжения от 08.12.2014 в„– ГК-077-П/249 прекратил свое действие 23.12.2014, в связи с чем судами правильно взыскана договорная неустойка за период с 08.12.2014 по 23.12.2014.
Договор энергоснабжения от 20.01.2015 в„– ГК-49/15 предусматривает, что со дня вступления его в силу прекратил свое действие договор энергоснабжения от 23.12.2014 в„– ГК-4077/263. Следовательно, судами правильно взыскана договорная неустойка за период с 23.12.2014 по 20.01.2014.
Договор энергоснабжения от 01.04.2015 предусматривает, что со дня вступления его в силу прекратил свое действие договор энергоснабжения от 20.01.2015 в„– ГК-49/15.
Вывод судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 20.01.2015 по 01.04.2015 и последующий период является верным.
Доводы заявителей жалобы о неправомерном начислении неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу фактических обстоятельств того, что отношения между истцом и учреждением являются длящимися, непрекращающимися.
Доводы жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного права отклоняются.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем доказательства явной несоразмерности в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ ответчики не представили в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы ФСИН России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Судом правильно применены положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса.
Иные возражения заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Учреждение представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (контракт от 20.08.2014).
Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 АПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8815/2015 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 17 270 рублей 51 копейки пени, 789 рублей 69 копеек государственной пошлины.
В отмененной части в иске отказать.
В остальной части решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8815/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" 1 184 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------