АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-22771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на определение от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-22771/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный зал оборудования" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 92, ОГРН 1105476044618, ИНН 5405418571) к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Пионерская, дом 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613) о взыскании задолженности по договору поставки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании принял участие представитель Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Федотова О.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главный зал оборудования" (далее - общество, истец) обратилось к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 392 394 руб., неустойки в размере 25 987 руб. 93 коп.
Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность в размере 392 394 руб., неустойка в размере 25 987 руб. 93 коп., 11 368 рублей 00 коп. судебных расходов.
Определением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения до 18.02.2016 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, участие учреждения в качестве ответчика обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 в„– 4405/06, при заключении государственных контрактов для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице соответствующего уполномоченного органа.
По настоящему делу ответчик действует от имени Новосибирского района Новосибирской области в рамках муниципального контракта по поставке технологического оборудования в прачечную муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида "Чебурашка". Другими словами, стороной материального правоотношения является публично-правовой субъект, а ответчик выступает в обороте и в настоящем споре как представитель этого публично-правового субъекта, действуя от его имени и в его интересах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 46, следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления и, соответственно, защитой общественных интересов, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по муниципальному контракту технологического оборудования для собственных нужд, суд кассационной инстанции признает ошибочным. Материалами дела не подтверждается, что муниципальный контракт, в связи с заключением и исполнением которого возник спор, заключен для собственных нужд ответчика, а не в интересах Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждает выполнение учреждением публичной функции.
Ввиду неверного толкования норм главы 25.3 НК РФ определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22771/2015 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------