АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-14472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-14472/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2 "А", ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -РЖД) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - общество) о взыскании 411 945 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) и Рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Госстандарта Российской Федерации 01.09.2003 (далее - Рекомендации МИ 2815-2003); судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определил наличие и произвел расчет размера излишка массы груза в вагонах без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, определяемого согласно Рекомендации МИ 3115-2008 и Рекомендации МИ 2815-2003; коммерческий акт и акты общей формы не являются допустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением СМГС и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила в„– 45); выявленное превышение грузоподъемности вагона в„– 55137400 находится в пределах допустимого предельного отклонения результата определения массы груза, соответственно, перегруз вагона, с учетом применения положений Рекомендации МИ 2815-2003, отсутствует; перегруз вагона в„– 53132932 составляет 624,32 кг, однако причинами увеличения массы груза в этом вагоне могут выступать различные факторы, в том числе погодные условия и время года, влияющие на естественную прибыль в массе груза.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по транспортной железнодорожной накладной в„– АХ133918 (далее - накладная) грузоотправителем 11.10.2014 отправлены вагоны в„– 53132932, 55137400 с отметкой массы груза 68 350 кг - вагон в„– 53132932, 69 500 кг - вагон в„– 55137400.
Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.
На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком после принятия груза к перевозке проведена проверка массы, указанной грузоотправителем в накладной, в результате которой при контрольном взвешивании на вагонных весах в„– 4050, тип РС-150Ц13В установлено несоответствие массы груза, находящегося в спорных вагонах сведениям, указанным грузоотправителем в накладной.
Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован в коммерческом акте от 22.10.2014 в„– МСК1401390/326 и актах общей формы от 22.10.2014 в„– 1/11476, 1/11477.
Согласно расчету истца размер штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов составил 411 945 руб., в том числе 205 545 руб. - за перегруз вагона в„– 53132932 и 206 400 руб. - за перегруз вагона в„– 55137400.
Уведомлением от 05.03.2015 в„– 10 РЖД известило Общество о необходимости уплаты указанной суммы штрафа, начисленного в соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС.
В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями СМГС, УЖТ РФ, исходил из того, что при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться СМГС, имеющим приоритет над Рекомендациями МИ3115-2008; из доказанности факта загрузки ответчиком вагонов сверх его максимальной грузоподъемности, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении между Россией и Украиной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС в редакции до 01.07.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС (здесь и далее, в редакции от 01.07.2014 в„– 4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.
Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).
Согласно параграфу 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
В соответствии со статьей 15 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Согласно статье 36 СМГС при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.
Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008.
Названные Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 16398/12).
Выводы судебных инстанций только о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку действуют специальные правила СМГС, исчерпывающим образом регламентирующие отношения сторон, преждевременны.
Применение Рекомендаций не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.
Поскольку судами не решен вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, а доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приведет к ошибочному или недостоверному результату, РЖД не представляло, не оценены доводы ответчика о том, что превышение грузоподъемности вагона в„– 55137400 отсутствует в случае применения положений Рекомендации МИ 2815-2003, а перегруз вагона в„– 53132932 возможен в результате погодные условий, влияющих на естественную прибыль в массе груза, о необходимости также применения Рекомендаций МИ 2815-2003, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (статья 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, основанных на представленных в дело доказательствах по правилам статьи 71 АПК РФ; проверить расчет штрафа с учетом подлежащих применению норм материального права, правильно определить его размер, подлежащий взысканию, либо его отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении; принять законный судебный акт; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14472/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------