АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А03-6072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Барнаула" на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-6072/2015 по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Барнаула" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 41 "А", ОГРН 1022200897861, ИНН 2221039730) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о признании недействительными пунктов контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Барнаула" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) о признании недействительными: пункта 8.2 государственного контракта энергоснабжения от 27.01.2011 в„– 129; пункта 8.2 государственного контракта энергоснабжения от 22.03.2012 в„– 129; пункта 5.8 государственного контракта энергоснабжения от 19.02.2013 в„– 129; пункта 5.8 государственного контракта энергоснабжения от 31.12.2013 в„– 129; пункта 5.8 государственного контракта энергоснабжения от 20.02.2015 в„– 129, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о злоупотреблении истца правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован; судами не учтено, что отношения сторон возникли в рамках государственных контрактов, поэтому к отношениям сторон по энергоснабжению следует применять положения как ГК РФ, так и законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд; общество может отвечать по своим обязательствам только в рамках бюджетного законодательства и с учетом постановлений администрации Алтайского края о краевом бюджете (от 20.12.2011 в„– 759 "О мерах по реализации закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - постановление от 20.12.2011 в„– 759), от 21.12.2012 в„– 710 "О мерах по реализации закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - постановление от 21.12.2012 в„– 710), от 22.12.2014 в„– 575 "О мерах по реализации закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - постановление от 22.12.2014 в„– 575); прекращение действия контракта не означает прекращение отдельных его прав и обязанностей, срок давности по которым течь не начинал, и к исполнению которых стороны не приступали; те обстоятельства, которые не были ответчиком оспорены в отзыве на иск, в силу статьи 70 АПК РФ следует считать признанными им.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов учреждения, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Заявленное Учреждением ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия статьям 71 - 73 Конституции Российской Федерации смысла статьи 10 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда; правовой неопределенности по указанному обществом вопросу суд округа не усматривает. Учреждение, при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (ЭСО) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты на энергоснабжение в„– 129 от 27.01.2011, от 22.03.2012, от 19.02.2013, от 31.12.2013, от 20.02.2015 (далее - госконтракты).
По условиям указанных госконтрактов ЭСО осуществляло продажу электрической энергии (мощности), также путем заключения контракта с сетевой организацией обеспечивало передачу электрической энергии (мощности), а абонент принимал и обязан оплачивать принятую электрическую энергию (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункты 2.1 госконтрактов).
Пунктами 8.2 госконтрактов установлен порядок оплаты:
- до 10 числа текущего месяца абонент производит авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 30 процентов договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде;
- до 25 числа текущего месяца абонент производит авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 40 процентов договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде;
- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию.
При этом объем покупки электрической энергии принимается равным, определяемому в соответствии с настоящим договором, объему потребления электрической энергии за предшествующий период.
Пунктами 9.9 госконтрактов предусмотрена ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу пунктов 9.14 госконтрактов окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, возникших в период его действия.
В связи с нарушением сроков оплаты авансового платежа в размере 40 процента по госконтрактам общество направило учреждению уведомления от 12.01.2015 в„– 08ю-4, от 10.03.2015 в„– 08Ю-1242, от 02.04.2015 в„– 08Ю-1843, от 11.06.2015 в„– 08ю-3058 с требованием об оплате пени.
Госконтракты, за исключением госконтракта от 20.02.2015, сторонами исполнены и прекратили свое действие.
Полагая, что пункты госконтрактов в части порядка расчетов в виде авансовых платежей противоречат постановлениям администрации Алтайского края от 20.12.2011 в„– 759, от 21.12.2012 в„– 710, от 22.12.2014 в„– 575, следовательно, являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ как противоречащие нормативно-правовым актам Алтайского края, Учреждение обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты потребленной электроэнергии в госконтрактах установлен соглашением сторон и этот порядок не противоречит пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Положения в„– 530), действовавших до 12.06.2012, и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Положения в„– 442), действующих с 12.06.2012, условия оспариваемых пунктов договоров регулируют порядок расчетов; пропуска срока исковой давности в отношении контрактов энергоснабжения от 27.01.2011, от 22.03.2012, от 19.02.2013 в„– 129 (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); прекращении действия госконтрактов на момент рассмотрения спора от 27.01.2011, от 22.03.2012, от 19.02.2013, от 31.12.2013 в„– 129.
Кроме того, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон постановлений администрации Алтайского края от 20.12.2011 в„– 759, от 21.12.2012 в„– 710, от 22.12.2014 в„– 575, как не имеющий правового значения, сделал вывод о том, что указанные постановления являются подзаконными актами органов власти субъектов Российской Федерации - Алтайского края, не относятся к предусмотренным ГК РФ актам, составляющим гражданское законодательство и подлежат применению лишь в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
При этом, учитывая то, что истцом госконтракты с 2011 года не были оспорены; им принято исполнение, но встречное исполнение Учреждением представлено с нарушением условий договора, пришел к выводу, что истец, действуя недобросовестно, с целью уйти от ответственности в виде уплаты неустойки, злоупотребил своим правом, заявив о признании пунктов госконтрактов недействительными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, которые не урегулированы ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Об электроэнергетике, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Пунктом 70 Положений в„– 530 до 12.06.2012 устанавливался следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Аналогичный порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику установлен пунктом 82 Положения в„– 442 после 12.06.2012.
Принимая во внимание названные нормы, условия спорных пунктов, сделали правильный вывод о согласованности сторонами в госконтрактах порядка оплаты потребленной электрической энергии и его непротиворечии положениям пункта 70 Положений в„– 530, пункта 82 Положений в„– 442 относительно порядка оплаты электроэнергии.
Судами обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что спорное условие госконтрактов с учетом момента его заключения и применяемых в этот период норм материального права должно быть признано ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее нормативно-правовым актам Алтайского края.
Так, согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.
Исходя из этого, вывод судов о том, что вышеуказанные постановления органов власти субъекта Российской Федерации - Алтайского края, не относятся к предусмотренным ГК РФ актам, составляющим гражданское законодательство и требование о признании госконтрактов недействительными в части может быть заявлено только согласно части 1 статьи 168 ГК РФ - о признании сделки оспоримой, правомерен.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований о признании недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ обоснован.
Выводы судов о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности соответствуют пункту 2 статьи 181 ГК РФ. Верен вывод судов и об отсутствии предмета спора по оспариваемым госконтрактам, прекратившим свое действие на момент рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суды, правильно применив к спорным правоотношениям по госконтрактам нормы материального права, правомерно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности вывода судов о злоупотреблении истца правом и применении положений статьи 10 ГК РФ, о необходимости применения к сложившимся правоотношениям специальных норм, регулирующих отношения в сфере государственных закупок, применении нормативных правовых актов Алтайского края на соответствующий период, об ответственности истца по своим обязательствам только в рамках бюджетного законодательства с учетом постановлений от 20.12.2011 в„– 759, от 21.12.2012 в„– 710, от 22.12.2014 в„– 575), являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, поэтому судом округа отклоняются.
Доводы заявителя со ссылкой на статью 70 АПК РФ о том, что ответчиком признаны неоспоренные им обстоятельства, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.
Поскольку основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой Учреждением государственных и (или) общественных интересов, а также в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Барнаула" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------