АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А03-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-11814/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (659030, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, 33, ИНН 2221128524, ОГРН 1072221009343) к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Абулфару Газархан оглы (ИНН 220100894060, ОГРНИП 312222334100084) о взыскании 264 323 руб. 20 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Мурсалова Абулфара Газархан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 274 737 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Абулфару Газархан Оглы (далее - ИП Мурсалов А.Г.о.) о взыскании 196 930 руб. 20 коп. основного долга и 67 393 руб. договорной неустойки за период с 17.08.2013 по 02.06.2014 по договору подряда от 17.07.2013 в„– 17-7/13.
Исковые требования обоснованы тем, что ИП Мурсалов А.Г.о. не выполнил работы по договору подряда от 17.07.2013 в„– 17-7/13.
ИП Мурсалов А.Г.о. обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 173 611 руб. и 101 126 руб. как неосновательное обогащение ответчика по актам выполненных работ, сославшись на незаключенность договора в„– 07-10/13 от 07.10.2013 и дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору подряда в„– 18-8/13 от 18.08.2013, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Мурсалова А.Г.о. было взыскано 274 737 руб. неосновательного обогащения, 6 993 руб. 76 коп. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз, 7 998 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 506 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части встречного иска об обязании ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" принять работу по договору подряда в„– 17-7/13 от 17.07.2013 путем подписания акта о приемке выполненных работ и взыскании 134 896 руб. 02 руб. неустоек было прекращено. Первоначальный иск оставлен без рассмотрения (пункт 9 статьи 148 АПК РФ).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ ИП Мурсаловым А.Г.о., а также из того, что ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" против выполнения работ не возражало, работы имеют для общества потребительскую ценность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение пятидневного срока изготовления судебного акта; указывает на то, что заявленный в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос о соответствии выполненных работ действующим СНиПам, нормам и правилам, а при их несоответствии, являются ли нарушения устранимыми и каков способ их устранения, не был поставлен перед экспертами, в связи с чем считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда в„– 17-7/13 от 17.07.2013, согласно которому ИП Мурсалов А.Г.о. обязался в установленный срок выполнить по заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" текущий ремонт склада в„– 6.
Согласно пункту 3.1 договора в„– 17-7/13 от 17.07.2013 цена подлежащих выполнению ИП Мурсаловым А.Г.о. работ составила 213 274 руб.
Платежными поручениями в„– 5845 от 08.08.2013 и в„– 6105 от 09.09.2013 ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" перечислило ИП Мурсалову А.Г.о. по договору в„– 17-7/13 от 17.07.2013 сумму в размере 196 930 руб. 02 коп.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 196 930 руб. 02 коп., подписанные ИП Мурсаловым А.Г.о. в одностороннем порядке, подтверждает выполнение работ по договору подряда в„– 17-7/13 от 17.07.2013.
Ответчик выполнение указанных работ ИП Мурсаловым А.Г.о. не оспаривает.
Также между сторонами был заключен договор подряда в„– 18-8/13 от 18.08.2013, согласно которому ИП Мурсалов А.Г.о. обязался в установленный срок выполнить по заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" текущий ремонт крыши склада в„– 6.
Согласно пункту 3.1 договора в„– 18-8/13 от 18.08.2013 цена подлежащих выполнению ИП Мурсаловым А.Г.о. работ составила 118 295 руб.
По указанному договору ИП Мурсалов А.Г.о. выполнил, а ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" приняло и оплатило работы в сумме 118 295 руб.
Претензии по данному договору на сумму 118 295 руб. у сторон отсутствуют.
Согласно пункту 3.3 договора в„– 18-8/13 от 18.08.2013 окончательная стоимость работ по договору формируется по окончании ремонта объектов и помещений по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам работ и затрат со всеми изменениями, как в сторону удорожания, так и в сторону уменьшения стоимости ремонта. Все изменения стоимости работ по договору оформляются дополнительным соглашением к договору, подписываемому обеими сторонами, на основании подтверждающих эти изменения документов.
Стоимость выполненных работ оплачивается ИП Мурсалову А.Г.о. по цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, за фактически выполненные и принятые КХП по актам по форме КС-2 и справкам формы КС-3 работы (пункт 3.4 договора в„– 18-8/13 от 18.08.2013).
В случае если ИП Мурсалов А.Г.о. выполнит дополнительные объемы работ по отдельному заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению к договору, подписанному обеими сторонами.
ИП Мурсалов А.Г.о. направил ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору подряда в„– 18-8/13 от 18.08.2013, в котором указал, что стоимость дополнительных работ составила 101 126 руб., необходимость подписания дополнительного соглашения вызвана изменением заказчиком условий обустройства крыши на складе в„– 6.
ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" данное дополнительное соглашение не подписало и причины отказа не указало.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 101 126 руб. подписаны ИП Мурсалов А.Г.о. в одностороннем порядке Данные документы направлялись заказчику, однако, им подписаны не были.
ИП Мурсалов А.Г.о. направил ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" проект договора подряда в„– 07-10/13 от 07.10.2013, согласно которому ИП Мурсалов А.Г.о. обязался в установленный срок выполнить по заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" текущий ремонт здания СОБ-1С на сумму 173 611 руб.
ИП Мурсалов А.Г.о. направил ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" акт о приемке выполненных работ и справку на сумму 173 611 руб.
ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" данные документы не подписало, причины отказа не указало.
Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" по оплате выполненных работ ИП Мурсаловым А.Г.о. работ, последний обратился в суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненной работы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определениями суда от 29.10.2014 и от 03.02.2015 назначались комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которых представлены заключения эксперта в„– 0202-14-11-04/57-14-11-04 от 02.12.2014 и в„– 57-15-02-05/0202-15-02-04.
В заключении от 02.12.2014 указано, что экспертам было предоставлено здание СОБ-1С с общей площадью кровли в количестве 93,44 кв. м, что соответствует заявленному строительному объему в акте выполненных работы формы КС-2 от 30.10.2013 по договору подряда в„– 07-10-13 от 07.10.2013. Объемы работ соответствуют заявленной калькуляции к договору подряда в„– 07-10/13 от 07.10.2013. Нарушений СНиП не выявлено.
Также в заключениях экспертов указано, что экспертам был представлен склад в„– 6 с общей площадью кровли 666 кв. м, что превышает заявленные объемы к договору подряда в„– 17-7/13 от 17.07.2013 и дополнительному соглашению от 30.09.2013 к договору подряда в„– 18-8/13 от 18.08.2013.
Кроме того, указано, что ни на момент осмотра при производстве первой экспертизы, ни на момент производства дополнительной экспертизы экспертам не были указаны границы произведенных строительных работ по ремонту участка крыши, а выявленные объемы (666 кв. м) крыши.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ИП Мурсаловым А.Г.о. направлял соглашение для согласования дополнительных работ и их стоимости, принимая во внимание, что общество не опровергло объем работ и их стоимость, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ. Кроме того указали, что из поведения ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" явствовала его воля получить от ИП Мурсаловым А.Г.о. дополнительный объем работ.
Поскольку работы выполнены и имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств оплаты выполненных работ не представлены, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 274 737 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание договора незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления судебного акта отклоняется судом округа, как не соответствующая материалам дела и нормам права.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30-31 декабря 2012 года, 1-8, 12-13 января 2013 года) (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку резолютивная часть решения изготовлена 20.08.2015, следовательно, пятидневный срок для изготовления судебного акта истекает 27.08.2015 (с учетом выходных дней), в связи с чем срок изготовления судебного акта не нарушен.
Довод жалобы о том, что заявленный в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос о соответствии выполненных работ действующим СНиПам, нормам и правилам, а при их несоответствии, являются ли нарушения устранимыми и каков способ их устранения, не был поставлен перед экспертами, судом округа не принимается, как противоречащий материалам дела.
Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------