АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А75-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Кондратьевны (ответчика) в части обжалования решения от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-432/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8 ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Кондратьевне (ОГРНИП 312860209500075, ИНН 860200977308) о взыскании денежных средств.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Кондратьевна.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Кондратьевне о взыскании 37 978 руб. 80 коп. неустойки за просрочку арендных платежей в период с 30.05.2007 по 11.01.2008.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2007 в„– 130-07 (далее - договор аренды).
Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Определением от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Филипповой Н.К. в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не проверил полномочия истца на право сдачи помещения по договору аренды; судом не оценен претензионный порядок и не определено, является ли ответчик надлежащим; расчет истца является неверным, так как не учтена переплата арендной платы и договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы до его заключения; в договоре аренды отсутствует ссылка на обязательство по внесению арендной платы с момента подписания акта приема-передачи; неустойка также рассчитана за пределами договора.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании Филиппова Н.К. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, просила отменить решение, прекратить производство по делу или дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между муниципальным образованием городским округом городом Сургутом в лице департамента имущественных и земельных отношений (далее - департамент) (арендодателем), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" (балансодержателем) и Филипповой Н.К. (арендатором) договором аренды арендодатель при участии балансодержателя по акту приема-передачи от 01.01.2007 в пользование арендатора на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 передал нежилое помещение первого этажа жилого дома, общей площадью 35,9 м2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 9, являющееся собственностью муниципального образования городского округа города Сургут, для размещения ателье.
За сданные в аренду помещения в пункте 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 6 449 руб. 88 коп. в месяц с НДС и 5 466 руб. без НДС.
По условиям пункта 3.3 договора аренды внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет получателя, а в случае заключения договора после пятого числа первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора.
За просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, департамент начислил на просроченную сумму арендных платежей пени в размере 37 978 руб. 80 коп. и направил ответчику претензию от 06.08.2014 в„– 07-01-14-11464/14-0, в которой потребовал от предпринимателя Филипповой Н.К. их погасить.
Поскольку неустойка не была уплачена, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.
Между тем суд не учел следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако соглашение, в соответствии с которым условия договора аренды применяются к отношениям сторон, сложившимся до заключения этого договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 8171/13.
Между тем применительно к вышеуказанным нормам, разъяснениям и условиям договора аренды судом не проверена правомерность начисления арендодателем неустойки на арендную плату как до заключения договора (то есть на арендную плату за январь - апрель 2007 года, когда у арендатора еще отсутствовала обязанность по внесению арендной платы), так и после его прекращения.
Не выяснена судом правильность начисления неустойки, и в том числе с учетом имевшей место переплаты ответчиком арендной платы в сумме 7 751 руб.
Кроме того, судом не установлено, в счет какой задолженности истец засчитал указанную сумму переплаты при расчете неустойки, и из каких сумм сложился размер неустойки в размере 37 978 руб. 80 коп. (по утверждению заявителя, истец в сумму неустойки в размере 29 716 руб. 80 коп. включил сумму долга в размере 8 262 руб.).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правомерности начисления истцом неустойки до заключения договора аренды и после его прекращения; установить фактический размер долга и период просрочки; выяснить, из каких сумм сложилась предъявленная истцом неустойка, применял ли истец при расчетах сумму переплаты и в какой долг была зачтена эта сумма; разрешить спор, надлежащим образом уведомив истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, с применением подлежащего применению законодательства; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-432/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------