АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А46-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-5666/2015 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 311550927800018, ИНН 552601370799) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Управлению казначейства Российской Федерации по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича - Токмаков А.В. по доверенности от 08.09.2015;
от Федеральной службы судебных приставов России - Еськов А.В. по доверенности от 29.01.2016;
от Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Еськов А.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее - Свириденко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании бездействия Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Омской области по необеспечению хранения имущества Свириденко В.Ю.; о взыскании со службы судебных приставов УФССП России по Омской области, Министерства финансов Омской области в лице Казначейства Омской области стоимости запчастей в размере 45 000 руб., стоимости материалов, работ ТО масла ДВС в размере 37 500 руб., масла трансмиссионного стоимостью 29 610 руб.; о взыскании утраты товарной стоимости трактора в размере 514 106 руб.; о взыскании стоимости аренды трактора в размере 1 605 055 руб.
Определением суда от 04.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требований о признании бездействия Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Омской области по необеспечению хранения имущества Свириденко В.Ю. прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. Иск удовлетворен в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 626 216 руб. ущерба, 2 870 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФССП России указывает на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске в полном объеме отказать.
Полагает, что истец не доказал совокупность условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Заявитель также считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку спор по тем же требованиям и по тем же основаниям не допускается; указывает на необходимость учесть отказ истца от требований в рамках производства по делу в„– А46-402/2015. Полагает, что надлежащим ответчиком является Росимущество.
Свириденко В.Ю. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления.
В судебном заседании представители истца, ФССП России и Управления ФССП по Омской области поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в„– 4118/13/25/55 от 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП 18.11.2013 наложен арест на трактор колесный производства LANDINI STARLAND 270 заводской машины (рамы) L450150 в„– двигателя АС06985 (далее - трактор), трактор оставлен на хранение Свириденко Юрию Николаевичу. Арест произведен в виде объявления запрета: распоряжение, и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2013.
Впоследствии, 17.12.2013 арестованное имущество изъято и передано на хранение генеральному директору ООО "Компания АЯКС-Агро" Якименко Е.А., 25.12.2014 по поручению судебного пристава - исполнителя передано новому хранителю - специализированной компании ООО "Гол". Указанное поручение исполнено 21.01.2015.
Судебным приставом-исполнителем 26.03.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снят арест со спорного трактора.
По акту возврата арестованного имущества с хранения от 30.03.2015 спорный трактор в присутствии судебного пристава-исполнителя передан ООО "Гол" в адрес Свириденко В.Ю., о чем свидетельствуют подписи сторон.
Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении (наличие признаков трещины корпуса заднего левого фонаря, воздействия на переднее левое колесо (шину) в виде мелких надрывов-порезов неполного прилегания резины по диаметру колеса, наработанных 821 машино/часов) причинены убытки, Свириденко В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу, полагаемых убытков, истец обратился в экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная экспертиза".
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт виновного поведения (действий либо бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приведших к повреждению имущества, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказал.
Отменяя решение, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований исходя из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших у истца.
При этом применена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Указано, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом у данного лица.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Факт причинения ущерба в связи с ухудшением технического состояния трактора, арестованного в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не опровергнут.
Кроме того, судом было учтено, что на момент изъятия указанного объекта у истца и наложения на него ареста с последующей передачей на хранение (18.11.2013) он находился в исправном техническом состоянии.
Согласно экспертному заключению в„– 44 от 09.04.2015, подготовленному ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза", подтверждается наличие повреждений трактора и их характер: повреждения корпуса фонаря трактора с левой стороны, наличие воздействия на переднее левое колесо (шину) в виде мелких надрывов/порезов неполного прилегания резины по диаметру колеса; на панели приборов имеется информация о наработанных мото/часах трактора в количестве 3621, что свидетельствует о факте использования трактора иными лицами в период его нахождения под арестом.
Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Судом полно произведена оценка и расчет взысканной суммы ущерба с учетом представленного экспертного заключения в„– 44 от 09.04.2015.
При таких обстоятельствах является правильным вывод о подтверждении материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в определенной части обоснованно удовлетворен иск.
На основании изложенного доводы жалобы ФССП России в соответствующей части, касающейся удовлетворения требований истца, следует отклонить как противоречащие нормам права и материалам дела. Кроме того, данным доводам судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------