АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А27-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-8854/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о взыскании судебных расходов в сумме 967 601,96 руб.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 967 601,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.
Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 324 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия определения - 8,25%, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Постановлением от 30.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8854/2013 отменены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 324 500 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 299 500 руб.
Постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8854/2013 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 954,70 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с Инспекции в пользу Общества 188 954,70 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд формально подошел к оценке всех существенных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов.
Общество считает, что апелляционный суд нарушил требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 в„– 3 в части.
Состоявшимися судебными актами по делу в„– А27-8854/2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены частично.
Поскольку ЗАО "Стройсервис" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, состоящих из стоимости услуг, оказанных ООО "Аудит-Оптим-К" по договору от 03.09.2013 в„– 157/2013.
Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "Стройсервис" требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленных Обществом в материалы дела доказательств (договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 в„– 157/2013, акт оказанных услуг от 10.06.2014, отчет по договору от 03.09.2013 в„– 157/2013, платежные поручения) и пришел к выводу о том, что в данном случае расходы в виде: участия представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (140 000 руб.); участия представителей в заседании суда апелляционной инстанции (80 000 руб.); участия представителя в заседании суда кассационной инстанции (40 000 руб.); ознакомления с материалами дела (5 000 руб.); составления апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (5 000 руб.); отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (20 000 руб.); составления кассационной жалобы (2 000 руб.); отзыва на кассационную жалобу (7 500 руб.), всего в общей сумме 299 500 руб., являются разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и признал разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества 110 545,30 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал противоречивым вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав подлежащих взысканию судебных расходов 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (при рассмотрении указанной суммы отдельно от подготовки апелляционной жалобы) учитывая, что действия сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" по проведению анализа оспариваемого решения Инспекции, изучению относящихся к указанному решению документов и т.п. являются составной частью услуги, связанной с участием в судебном заседании, включенной в ее стоимость.
При этом апелляционный суд указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов с нарочным не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройсервис" в кассационной жалобе не приводит. Довод о том, что "по мнению Общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 71 АПК РФ и материалов дела услугу по ознакомлению с материалами дела оценил как самостоятельную услугу", является предположительным и не основан на нормах действующего законодательства.
Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов произвольно, не учитывая содержание и объем оказанных услуг ООО "Аудит Оптим-К", характер и категорию спора, размер оспариваемой суммы, продолжительность рассмотрения дела, грамотное оформление документов, являются необоснованными.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении расходов на оплату услуг представителя он в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела (применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ), объем оказанных Обществу услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей Общества, применяя во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 в„– 3/1 с учетом принципа разумности соответствующим балансу публичного и частного интересов, учел соответствие критериям разумности расходов в сумме 110 545,30 руб. (40 000 руб. - участие представителей Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. - участие представителей в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - участие представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, 5 000 руб. - составление кассационной жалобы, 2 000 - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 - составление отзыва на кассационную жалобу, 3 325 руб. - расходы на участие представителей в суде апелляционной инстанции, 10 220,30 руб. - расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции).
Несогласие Общества с оценкой суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, сделанных на ее основе выводов, их иная оценка со стороны Общества, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно и правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в кассационной жалобе, в отзывах на жалобы, Обществом фактически воспроизведена позиция, ранее изложенная в заявлении, поданном в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что затраты на составление указанных выше документов не требовали значительного времени для изучения и анализа доказательственной базы.
При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность (данная позиция основана на пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 64/30). Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем. Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции, действуя правомерно и обоснованно, не установил каких-либо оснований для утверждения о сложности рассмотренного дела, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Инспекции является необоснованным и немотивированным.
В обоснование чрезмерности расходов налоговый орган в материалы дела представил информацию о ставках адвокатской палаты Кемеровской области, расчет сумм с оформлением всех процессуальных документов, с учетом размера представительских услуг, установленных Адвокатской палатой. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа, что данные обстоятельства неправомерно не были учтены судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка, что привело к принятию неверного решения, а именно принятию решения о взыскании с налогового органа необоснованных и чрезмерных судебных расходов.
В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части являются обоснованными и правомерными.
Доказательств обратного Обществом в кассационной жалобе в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8854/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------