АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А45-2642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевнина Виктора Егоровича на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу в„– А45-2642/2015 по иску Шевнина Виктора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (630051, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Криводановка, здание (закрытая стоянка для автомашин), ИНН 5404160190, ОГРН 1025401495020) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д".
Суд

установил:

Шевнин Виктор Егорович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее - ответчик, ООО "Промстрой-Д", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промстрой-Д" имуществом общества (с зачетом ранее уплаченной доли в размере 759 070 руб.).
Решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Оставляя заявленные требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также из недоказанности истцом неверного расчета действительной стоимости доли.
Определением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шевнина Виктора Егоровича возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что истец просил выплатить действительную стоимость доли в виде выдачи имущества в натуре; считает, что суд рассмотрел дело односторонне без проведения бухгалтерской экспертизы; не принял во внимание заявление истца от 31.10.2011 о выходе из участников общества; обращает внимание суда на то, что по заявлению от 16.03.2010 истцу было отказано в выходе из общества; полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности с 16.03.2010, так как спор между истцом и ответчиком длится с 2011 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстрой-Д" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ООО "Промстрой-Д" с заявлением от 15.03.2010 об исключении из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное обстоятельство подтверждается повторным заявлением Истца от 15.02.2011, полученным Ответчиком 15.02.2011.
Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, определив ее размер в сумме 759 070 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 устава ООО "Промстрой-Д", который был утвержден при учреждении общества решением общего собрания учредителей ООО "Промстрой-Д" от 19.10.1999 (протокол в„– 1) и действовал на дату подачи истцом заявления о выходе из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачена ему не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Учитывая дату обращения истца с заявлением о выходе из общества, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава общества, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истекал 30.06.2011, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли истек 30.06.2014, истец обратился с настоящим исковым заявлением 18.02.2015.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2011 (подача повторного заявления о выделе доли в обществе), не принимается судом округа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявление о выходе из общества, поданное в 2010 году было отозвано или оспорено в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая, что истцом заявление об исключении из общества подано 16.03.2010, действительная стоимость доли Шевнина В.Е. подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2009 год и составляет согласно расчету 605 670 руб.
Судом установлено, что фактически Шевнину В.Е. было выплачено 759 070 руб., что обусловлено ошибочным применением при первоначальном расчете прежней редакции ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества; бухгалтерская отчетность ответчика за 2009 год была представлена в налоговый орган.
В части заявленного ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы 2010 года судом было отказано в связи с тем, что заявление об исключении из общества подано истцом 16.03.2010, следовательно, с учетом положений статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская отчетность за 2010 год не может быть объектом экспертизы для целей установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что если истец не согласен с тем, что общество его исключило из числа участников на основании заявления, поданного в 2010 году, Шевнин В.Е. должен представить доказательства того, что он отозвал свое заявление о выходе из общества, поданное в 2010 году, или оспорил его в судебном порядке. Истец таких доказательств не представил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из того, что истцом не представлено ни одного довода и доказательства, подтверждающего недостоверность бухгалтерской отчетности и расчета действительной стоимости доли; не доказан факт того, что истец являлся участником ООО "Промстрой-Д" и владел долей в размере 13% в 2011 году на момент подачи им повторного заявления, а также факт подачи заявления об исключении из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли путем выдачи имущества общества, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------