АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А03-14784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-14784/2015 по заявлению Отдела полиции в„– 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании определения от 03.03.2015 в„– 05/03-1686 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Хлебосолье".
Суд

установил:

Отдел полиции в„– 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - отдел полиции) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) от 03.03.2015 в„– 05/03-1686 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебосолье" (далее - ООО "Хлебосолье") дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 07.10.2015 и постановление от 11.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали указанные ООО "Хлебосолье" причины пропуска срока на обжалование определения от 03.03.2015 в„– 05/03-1686 уважительными и удовлетворили ходатайство о его восстановлении.
По мнению управления Роспотребнадзора, представленных отделом полиции материалов проверки было недостаточно для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО "Хлебосолье" к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу отдел полиции, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в судебном заседании до перерыва представителя управления Роспотребнадзора, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2015 в управление Роспотребнадзора поступили материалы, оформленные отделом полиции по факту реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными акцизными марками в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Барнаул, улица Кулагина, 46.
Определением от 03.03.2015 в„– 05/03-1686 управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении в отношении ООО "Хлебосолье" дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.Решением от 02.04.2015 заместитель руководителя управления Роспотребнадзора оставил данное определение без изменения по существу, дополнив его определяющую часть пунктом 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения).
Полагая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, отдел полиции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 2315-О).
Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление Роспотребнадзора указало, что из полученных от отдела полиции документов не представляется возможным установить факт реализации ООО "Хлебосолье" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Барнаул, улица Кулагина 46, алкогольной продукции с поддельными Федеральными акцизными марками, поскольку они оформлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут служить надлежащей доказательственной базой совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что документы направлялись отделом полиции в управление Роспотребнадзора на рассмотрение по подведомственности не в качестве дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, а как содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов на предмет соблюдения при их составлении требований КоАП РФ, обязан проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.
При этом, как верно отмечено судами, содержание пунктов 1, 4, 5.9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, свидетельствует о наличии у управления Роспотребнадзора необходимых для этого полномочий.
Поскольку доказательств, подтверждающих проведение управлением Роспотребнадзора проверки сведений, содержащихся в направленных отделом полиции материалах, не представлено, суды обосновано сочли преждевременным сделанный им вывод об отсутствии в действиях ООО "Хлебосолье" события и состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение от 03.03.2015 в„– 05/03-1686 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Хлебосолье" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ правомерно признано арбитражными судами незаконным и отменено.
Исходя из части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.11.2004 в„– 367-О, от 18.07.2006 в„– 308-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ приведенные отделом полиции в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на обжалование определения управления Роспотребнадзора от 03.03.2015 в„– 05/03-1686, суды двух инстанций признали их уважительными и восстановили ему срок.
Исходя из положений статьи 286 АПК РФ оснований для иной оценки причин пропуска обществом срока на обжалование оспариваемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------