АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А75-4408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильной компании "Аганнефтегазгеология" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-4408/2015 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, 1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу Многопрофильной компании "Аганнефтегазгеология" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, 9, А, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании процентов.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - общество "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Многопрофильной компании "Аганнефтегазгеология" (далее - общество "Аганнефтегазгеология") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 072 рублей 22 копеек.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Аганнефтегазгеология" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: из текста письма от 12.02.2013 в„– 9/238 не следует, что оно является требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, так как содержит лишь предложение ответчику подписать корректировочные счета-фактуры в связи с изменением тарифов; о письме агента от 12.03.2013 в„– 9/418, подтверждающем отказ общества "Аганнефтегазгеология" принимать к оплате корректировочные счета, ответчику стало известно при рассмотрении дел в„– А75-8188/2013 и в„– А75-5053/2014; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано.
Общество "ЮТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5053/2014, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества "Аганнефтегазгеология" в пользу ОАО "ЮТЭК" взыскано 7 255 979 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.
Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 (со дня получения ответчиком корректировочных ведомостей на оплату) по 28.01.2015 (по дату фактической оплаты взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения), общество "ЮТЭК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А75-5053/2014, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения ввиду неправильного расчета ответчиком стоимости потребленной электроэнергии при определении подлежащего применению тарифа, наличия оснований для возложения на общество "Аганнефтегазгеология" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и правильности представленного обществом "ЮТЭК" в материалы дела расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обстоятельства, связанные с неправильным применением тарифа и наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела в„– А75-5053/2014, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество "Аганнефтегазгеология", отказавшись в письме от 27.02.2013 в„– 03-998 от оплаты обоснованно предъявленных требований о возмещении образовавшейся разницы в результате применения при расчетах неверного тарифа, которая отражена в корректировочных счетах-фактурах, должно было узнать с этого момента о неосновательности удержания данных средств. Истец, получив указанный отказ 13.03.2013 вх. в„– 649, с этого момента воспользовался своим правом на взыскание процентов, определив период с 13.03.2013 по 28.01.2015.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Аганнефтегазгеология" могло узнать о наличии неосновательного обогащения только с даты вступления в законную силу решения от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5053/2014, в соответствии с которым определен размер неосновательного обогащения, не принимаются во внимание, поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с неоплатой ответчиком фактически полученной электроэнергии по подлежащему применению тарифу для розничного рынка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2724/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.
Таким образом, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу правомерно удовлетворили иск общества "ЮТЭК".
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------