АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А45-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-21/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50, ОГРН 1025401919597, ИНН 5405221952) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконными действий (оформленных уведомлением от 25.11.2014 в„– 20-12393) об установлении двукратного размера арендной платы по договору от 28.02.2007 в„– 61840.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий мэрии, выразившихся в повторном применении двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– 61840 и оформленных уведомлением от 25.11.2014 в„– 20-12393 (далее - оспариваемые действия).
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО МЖК "Энергетик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-п (далее - Положение, Постановление в„– 213-п) не подлежит применению, поскольку противоречит федеральному законодательству по тем же основаниям, по которым был признан недействующим пункт 6 этого же Положения Новосибирским областным судом по делу в„– 3-79/2015. В рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был дать оценку соответствию пункта 7 Положения федеральному законодательству.
Судом первой инстанции не исследован отчет независимого оценщика. Судами не исследован факт о наличии повторного применения двукратного увеличения размера арендной платы, указанного в уведомлении от 25.11.2014, где установлен размер арендной платы 10 814 000 руб. в год.
При рассмотрении спора не приняты во внимание выводы судов по делу в„– А45-2177/2015, согласно которым пункт 7 Положения не подлежит применению ввиду противоречия федеральному законодательству.
ООО МЖК "Энергетик" считает, что стороны установили размер арендной платы на уровне рыночных ставок. Применение регулируемых цен после установления рыночных цен в одностороннем порядке недопустимо.
Кроме того, общество полагает, что произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам федерального законодательства.
Мэрия в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не представила доказательства направления отзыва обществу, в связи с чем указанный отзыв не может быть принят во внимание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– 61840 (далее - договор аренды), в соответствии с которым заявителю передан в аренду земельный участок для строительства жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянки по ул. Первомайской, с кадастровым номером 54:35:082610:0046, площадью 9 267 кв. м (далее - земельный участок).
Дополнительным соглашением от 05.10.2012 в„– 4 заявитель и заинтересованное лицо определили, что в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) размер годовой арендной платы составляет 5 351 271,21 руб.
Дополнительным соглашением от 17.11.2013 в„– 6 заявитель и заинтересованное лицо определили, что в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 в„– 5-па, размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 5 407 000 руб.
Заинтересованным лицом в адрес заявителя 25.11.2014 было направлено уведомление в„– 20-12393 (совершены оспариваемые действия), в котором обществу сообщалось, что в соответствии с Положением арендная плата по договору аренды с 07.06.2014 устанавливается в двукратном размере и составляет 10 814 000 руб. в год.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 15 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, пунктом 7 Положения и исходил из того, что земельный участок был предоставлен обществу для жилищного строительства, при этом объекты недвижимости, для строительства которых предоставлялся земельный участок, не были введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка, в связи с чем суд счел, что имелись основания для применения порядка определения суммы арендной платы, предусмотренного Положением.
При этом указал, что выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, заявитель не лишен возможности обеспечить защиту иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы общества о том, что двукратное изменение арендной платы было произведено заинтересованным лицом дважды (первый раз 05.10.2012), судом не были приняты во внимание, поскольку в данном случае Положение применялось к размеру арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, при этом размер арендной платы на 05.10.2012 не учитывался, соответственно, нельзя сделать вывод о наличии факта двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка.
Доводы общества о том, что размер арендной платы, установленный в уведомлении, является завышенным по сравнению с арендной платой, установленной законом, при расчете суммы арендной платы не было учтено, что на земельном участке строится несколько многоквартирных жилых домов, при этом первый дом введен в эксплуатацию - 10.04.2014, второй - 02.02.2015, площадь земельного участка в связи с государственной регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению сумма арендной платы, изменение арендной платы явно непропорционально изменению средних рыночных ставок, судом первой инстанции не были приняты во внимание, как не связанные с предметом заявленных требований (обществом оспариваются действия по повторному применению двукратного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка).
Доводы общества о том, что оспариваемые действия являются незаконными в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, отсутствуют основания для изменения арендной платы (отсутствует изменение разрешенного использования земельного участка, нормативный правовой акт), изменение арендной платы не может быть произведено более одного раза в год, при этом арендная плата была первый раз изменена 01.01.2014, возможность двукратного увеличения арендной платы в качестве санкции предусмотрена договором аренды, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не допускается, судом также не были приняты во внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, основания для применения положений пункта 7 Положения имелись, факт повторного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка не установлен, нормативный акт имелся - Положение, наличие соглашения согласно пункту 2.5 договора аренды в данном случае не требуется, факт применения двойной ответственности за одно и то же нарушение не установлен.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал позицию заявителя о том, что уведомление фактически нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, основанной на иной оценке действующего законодательства, заявитель не учитывает требования Постановления в„– 213-п, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по делу в„– А45-2177/2015, не были приняты апелляционным судом, поскольку по указанному делу судом, в соответствии с нормами производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), были исследованы доказательства по делу, представленные сторонами, исключительно в отношении пункта 6 Постановления в„– 213-п, факт признания недействующим был установлен в отношении пункта 6, пункт же 7 подлежит рассмотрению на предмет противоречия федеральному законодательству в самостоятельном процессе с привлечением заинтересованных лиц в соответствии с главой 24 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор аренды спорного земельного участка с обществом был заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Новосибирской области Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был утвержден Постановлением в„– 213-п, согласно пункту 7 которого в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.
Федеральный законодатель, предоставив соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, права субъектов Российской Федерации в этом вопросе (в спорный период и применительно к приведенному повышению арендной платы) не ограничил.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим в спорный период пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Довод заявителя о том, что оспариваемое повышение не соответствует принципу экономической обоснованности, судебной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими Принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.
Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части двукратного повышения арендной платы по основаниям, предусмотренным в пункте 7 Постановления в„– 213-п в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Таким образом, в силу нормативного характера регулирования арендной платы в удовлетворении требований ООО МЖК "Энергетик" отказано правомерно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что земельный участок был предоставлен обществу для жилищного строительства, при этом объекты недвижимости, для строительства которых предоставлялся земельный участок, не были введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения порядка определения суммы арендной платы, предусмотренного Положением.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------