АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А70-8250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-8250/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, 15, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными действий по возврату жалобы от 21.05.2015 и об обязании рассмотреть указанную жалобу.
Другое лицо, участвующее в деле, - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными действий, совершенных 25.05.2015, по возврату жалобы от 21.05.2015 вх. в„– 3742 и обязании рассмотреть указанную жалобу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - учреждение, организатор конкурса).
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены.
Постановлением от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 28.10.2015 и постановление от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Управление считает, что жалоба общества не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заявитель обратился с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства.
По мнению антимонопольного органа, общество знало о том, что жалоба на ограничивающие конкуренцию действия организатора торгов рассматривается в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, согласно извещению от 02.04.2015, размещенному учреждением на официальном портале органов государственной власти Тюменской области, объявлен открытый конкурсный отбор в„– КМ-01/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.
Общество, ознакомившись с конкурсной документацией, 21.05.2015 направило в адрес управления жалобу на действия организатора конкурса, нарушающие антимонопольное законодательство, ограничивающие конкуренцию, выразившиеся в создании препятствий для потенциальных участников конкурса путем укрупнения отдельных лотов, включая в них несовместимые маршруты (с правом подать только одну заявку по лоту), и при этом по отдельным лотам наоборот включает только один маршрут, а равно по отдельным лотам разделяет маршруты, которые целесообразно было объединить.
Управление на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции письмом от 25.05.2015 в„– ИВ-3269 вернуло жалобу общества, указав, что обжалуемые действия уже были рассмотрены антимонопольным органом в ходе производств по делам в„– Т15/82 и в„– Т15/90.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Апелляционный суд, отменяя решение по безусловным основаниям и рассматривая дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствия у управления оснований для возвращения жалобы общества в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Вывод апелляционного суда является правомерным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Из материалов дела следует, что общество направило в управление жалобу от 21.05.2015 на действия организатора конкурса по неправомерному укрупнению лотов, выразившиеся в создании препятствий для потенциальных участников конкурса путем укрупнения отдельных лотов.
Принимая решение о возвращении данной жалобы, управление исходило из того, что обжалуемые действия уже были рассмотрены антимонопольным органом в ходе производств по делам в„– Т15/82 и в„– Т15/90.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что предметом рассмотрения по делу в„– Т15/82 являлись действия организатора конкурса по включению в конкурсную документацию подпункта 1 пункта 8.4, устанавливающего в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе опыт работы участника конкурса по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по делу в„– Т15/90 предметом обжалования были действия организатора конкурса по необоснованному завышению требований к минимальной вместимости транспорта.
Учитывая, что обществом были обжалованы иные действия организатора торгов, отличные от действий, обжалованных по делам в„– Т15/82 и в„– Т15/90, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возвращения жалобы общества в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод кассационной жалобы о том, что избранный обществом способ защиты прав не может привести к их восстановлению, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8250/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------