АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Грумант" на определение от 21.12.2015 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-824/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый, улица Пасечная, 10, ИНН 5405413277, ОГРН 1105405009929), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" Кладова Бориса Александровича о взыскании судебных расходов.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп", должник) Кладов Борис Александрович 26.05.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отнесении судебных расходов в сумме 102 356 рублей 45 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Грумант" (далее - ООО "Корпорация "Грумант").
Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер Групп" удовлетворено частично, с ООО "Корпорация "Грумант" в пользу ООО "Мастер Групп" взыскано 293 рубля 65 копеек расходов на почтовые отправления и 69 650 рублей 56 копеек расходов на вознаграждение, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением от 21.12.2015 и постановлением от 11.04.2016 не согласилось ООО "Корпорация "Грумант", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспаривалось 13 сделок взаимозачета, а признана недействительной только одна, в связи с чем судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом не рассмотрен встречный иск о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Мастер Групп" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Истейт Групп" (далее - ООО УК "Истейт Групп"). Суд необоснованно не принял во внимание контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов, составленный ООО "Корпорация "Грумант". Имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в связи с тем, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 13.07.2015.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 27.08.2014 ООО "Мастер Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кладов Б.А.
27.08.2014 между Кладовым Б.А. и ООО УК "Истейт Групп" заключен договор на возмездное оказание услуг в рамках дела о банкротстве с дополнительными соглашениями от 01.09.2014 в„– 3 и от 13.01.2015 в„– 3/1 на оказание комплекса мероприятий по работе с дебиторской задолженностью закрытого акционерного общества "Корпорация "Грумант" (после преобразования ООО "Корпорация "Грумант").
В материалы дела также представлен договор от 27.08.2014, заключенный между ООО УК "Истейт Групп" с Николенко Ю.Г.
Заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, произведенных между ЗАО "Корпорация "Грумант" и ООО "Мастер Групп" от 16.05.2014 на сумму 404 628 рублей 05 копеек, от 02.06.2013 на сумму 105 000 рублей, всего на общую сумму - 509 628 рублей 05 копеек, и применении последствий недействительности сделок определением суда от 20.03.2015 удовлетворено частично.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер Групп" Кладов Б.А. представив в подтверждение оказанных услуг по договору от 27.08.2014 акты приемки оказанных услуг на сумму 101 500 рублей и платежные поручения в„– 12 и в„– 15, в которых в качестве основания платежа указан договор от 27.08.2014 в„– 27-08/14 за юридические услуги за октябрь и ноябрь 2014 года, обратился с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "Грумант" судебных расходов в сумме 102 356 рублей 45 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер Групп" Кладова Б.А., признал обоснованными расходы в размере 69 944 рублей 21 копейки, при этом исходил из того, что они произведены за работу по оспариванию сделки с ООО "Корпорация "Грумант".
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, посчитал, что заявленное требование об оспаривании сделки не является денежным, то есть к нему применяются правила исчисления судебных расходов не от суммы заявленного иска, а в размере, установленном законом для оспаривания сделки.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание оплату арбитражным управляющим Кладовым Б.А. оказанных юридических услуг по договору от 27.08.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически понесенными и документально подтвержденными являются расходы на почтовые отправления в сумме 293 рублей 65 копеек и расходы на вознаграждение в сумме 69 650 рублей 56 копеек.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскали с ООО "Корпорация "Грумант" судебные издержки в размере 69 944 рублей 21 копейки.
Суд кассационной инстанции считает довод об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку отсутствие его в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, а письменный протокол в материалах дела имеется. Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 13.07.2015 размещена в картотеке арбитражных дел.
Несостоятельным является довод ООО "Корпорация "Грумант" о необходимости применения к судебным расходам принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требования, поскольку заявление о признании сделок недействительными является неденежным требованием, в связи с чем к нему не подлежат применению правила исчисления судебных расходов от суммы иска.
По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Грумант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------