АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А45-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича (ОГРНИП 314547620500330, ИНН 540362365523) на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-15028/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1085406055932, ИНН 5406516973) к закрытому акционерному обществу "Научно-медицинский центр "Катарсис" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48а, ОГРН 1025403653252, ИНН 5408156412) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Павлушин Константин Сергеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" Авдеев Д.В. по доверенности от 26.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - ООО "Альфамед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-медицинский центр "Катарсис" (далее - ЗАО "НМЦ "Катарсис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "НМЦ "Катарсис" в пользу ООО "Альфамед" взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб. С ЗАО "НМЦ "Катарсис" в доход федерального бюджета взыскано 25 500 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Павлушин Константин Сергеевич (далее - ИП Павлушин К.С., предприниматель) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; исполнение, а также намерения ООО "Альфамед" (субарендодатель) исполнять договор субаренды нежилого помещения от 08.04.2015 в период исполнения договора субаренды от 01.03.2015 подтверждены материалами дела; в один и тот же период времени одно и то же помещение арендовали две разные организации; материалы дела содержат доказательства того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; действия ООО "Альфамед" по заключению мнимого и фиктивного договора субаренды с ЗАО "НМЦ "Катарсис" направлены на причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО "НМЦ "Катарсис", находящегося в процедуре банкротства, путем создания необоснованной кредиторской задолженности должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфамед" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании ИП Павлушин К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Альфамед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфамед" (субарендодатель) и ЗАО "НМЦ "Катарсис" (субарендатор) 01.03.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1, оборудованное средствами пожарно-охранной сигнализации, а субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. Общая площадь сдаваемого помещения составляет 255,6 кв. м; целевое назначение аренды - организация офиса, медицинского кабинета.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения в месяц составляет 250 000 руб.; в эту сумму включены коммунальные платежи.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц до 15 числа предыдущего календарного месяца.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2015 спорное помещение.
Неисполнение обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2015 по июль 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из следующего.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Павлушкина К.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катарсис", ЗАО "Труд", поскольку предпринимателем не обосновано каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и интересы указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, так как заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения дополнительных доказательств от ЗАО "Труд" и ООО "Катарсис".
Учитывая, что факт передачи ответчику нежилого помещения по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 250 000 руб.
Довод ИП Павлушкина К.С. о мнимости договора, заключенного между ЗАО "НМЦ "Катарсис" и ООО "Альфамед" суд отклонил, поскольку предприниматель не доказал того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон (ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис") не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок аренды (субаренды). Оснований для признания спорной сделки - договора подпадающей под основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не были установлены.
Довод предпринимателя о том, что в один и тот же период времени одно и то же помещение арендовали две разные организации, суд отклонил как противоречащий материалам дела.
Доводы предпринимателя о несоответствии договора субаренды закону ввиду неполучения истцом согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду суд также отклонил, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение передано субарендатору без согласия собственника, более того, из представленного истцом ответа ЗАО "Труд" от 06.03.2015 следует, что собственник спорного нежилого помещения не возражает против заключения договора субаренды между ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис".
Апелляционный суд не принял довод ИП Павлушина К.С. о том, что действия ООО "Альфамед" по заключению недействительного договора субаренды с ЗАО "НМЦ "Катарсис" направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку вопрос о признании договора субаренды, заключенного между ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис", недействительной сделкой по признаку причинения имущественного вреда кредиторам не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в спорный период ответчик пользовался переданным в аренду нежилым помещением, факт передачи ответчику нежилого помещения по договору субаренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015, при этом доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 250 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о мнимости договора, заключенного между ЗАО "НМЦ "Катарсис" и ООО "Альфамед", поскольку предприниматель не доказал того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон (ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис") не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок аренды (субаренды). Основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не были установлены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------