АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А45-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-12021/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ОГРН 1025403222745, ИНН 5407110983) к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (445030, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 24а, ком. 17, ОГРН 1035005003274, ИНН 5027091808) о взыскании 677 582 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании приняли участие представители:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Ясаков А.В. по доверенности от 21.12.2015;
от акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 12.11.2014.
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "Управляющая компания "Стандарт", общество, ответчик) о взыскании 654 107 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату после прекращения договора аренды арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил.
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) с АО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу ФГУП "СНИИМ" взыскано 654 107 руб. убытков, а также 16 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ФГУП "СНИИМ" в пользу АО "Управляющая компания "Стандарт" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ФГУП "СНИИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, в отчете от 12.10.2015 в„– 49-УНД оценщиком сделан вывод о том, что помещения возвращены с повреждениями, не являющимися нормальным износом и требующими проведения ремонта. Дефекты, описанные в акте осмотра от 31.12.2014, не отличаются от дефектов, описанных в отчетах об оценке. Оценщик лишь указал дополнительно на наличие перепланировок, так как при оценке ущерба пользовался также планами БТИ помещений, в результате чего дополнительно обнаружил и наличие несогласованных перепланировок.
Кроме того, ФГУП "СНИИМ" указывает, что спорные помещения до проведения в них ремонта новым арендатором ООО "ТД Заря" находились в неудовлетворительном состоянии по причине их повреждений ответчиком, вследствие чего были отремонтированы еще до передачи их новому арендатору, а арендодатель обязался зачесть затраченные арендатором на ремонт денежные средства в счет арендной платы по договору. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела: договор аренды от 26.04.2015 в„– 60р; акт приема-передачи объекта аренды от 15.05.2015; договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный новым арендатором с ООО "Аква-Сервис"; локальный сметный расчет к договору подряда; акт от 15.05.2015 о приемке выполненных работ за май 2015 года; справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2015; письмо ФГУП "СНИИМ" от 27.04.2015 в„– 01-05/410; письмо ООО "ТД Заря" от 16.05.2015 в„– 9.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2004 в„– 272-р (далее - договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 4, для использования в уставных целях, согласно пункту 1.1 договора.
Договор аренды заключен с согласия собственника помещений ТУ Министерства имущественных отношений по Новосибирской области.
Стороны установили срок действия договора с 01.04.2004 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).
Помещения переданы в аренду истцом ответчику по актам приема-передачи нежилых помещений, в которых было указано, что помещения находятся в нормальном техническом состоянии и соответствуют требованиям по эксплуатации, замечания или заявления о непригодности помещений для использования в договорных целях в актах отсутствуют и от арендатора не поступали.
В период действия договора арендатор частично возвращал часть арендуемых помещений арендодателю, о чем сторонами составлялись соответствующие акты, в связи с чем площадь арендуемых помещений уменьшалась.
В последний день действия договора аренды (31.12.2014) АО "Управляющая компания "Стандарт" по акту вернуло ФГУП "СНИИМ" остававшиеся у него в пользовании помещения.
При приемке возвращаемых помещений сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2014, в котором зафиксированы ряд замечаний к части возвращаемых помещений.
Представителем ответчика в данном акте сделана отметка о несогласии с зафиксированными замечаниями.
При передаче помещений присутствовал представитель собственника помещений сотрудник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, который подписал акт приема-передачи от 31.12.2014, чем подтвердил наличие повреждений в возвращаемых помещениях.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 616, статьей 622, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия оснований для взыскания убытков, придя к выводу, что ответчик вернул истцу помещения с повреждениями, не являющимися нормальным износом и требующими проведения ремонта, указав, что ответчик против наличия повреждений не возражает и не оспорил два отчета, представленные истцом. Кроме этого, общество не представило доказательств, подтверждающих, что первоначальным состоянием арендуемых помещений было то состояние, в котором они были возвращены после прекращения арендных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции счел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно размера убытков. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что спорные помещения переданы третьему лицу по договору аренды от 26.04.2015 в„– 60-р, в акте приема-передачи имущества указано, что помещения передаются в нормальном состоянии, доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 01.01.2015 (возврат имущества) по 26.04.2015 (новый договор аренды) в материалы дела не представлено. Полагая недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ возникает обязанность по возмещению убытков, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав предприятию в удовлетворении иска полностью.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В нарушение указанных норм права апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции, подтверждающие факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие оснований для взыскания убытков, неправомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размеры убытков.
Ссылаясь на передачу спорного имущества в нормальном состоянии новому арендатору, апелляционный суд не учел, что отсутствие необходимости восстановительного ремонта им не обосновано, доводы истца о проведении такого ремонта в период именно до передачи имущества третьему лицу, а не до заключения с ним договора, не опровергнуты.
Таким образом, у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12021/2015 отменить.
Оставить в силе решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------