АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А70-11421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-11421/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (625016, город Тюмень, улица Александра Логунова, 4/1, ОГРН 1027200809415, ИНН 7202070469) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Хисамитдиновой О.Р. об оспаривании постановления и действий.
Другое лицо, участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (далее - общество, ООО "Прозерпина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Хисамитдиновой О.Р. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий, об отмене постановления от 03.07.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства в„– 13921/15/72027-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.
К участию в деле привлечен взыскатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - управление).
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Прозерпина", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.10.2015 и постановление от 10.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению общества, требование об обязании освободить нежилое помещение после истечения срока аренды носит имущественный неденежный характер, обусловлено наличием обязательственных правоотношений; порядок исполнения данного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Податель жалобы считает, что выдача трех исполнительных листов по одному судебному акту противоречит пункту 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); требования об оспаривании действий судебного пристава заявлены четко и определенно; факт принятия судом заявления к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 06.11.2014 по делу в„– А70-10854/2014 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "Прозерпина" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения освободить переданное ему по договору аренды от 17.05.2012 в„– 3736 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 4/1, и передать его по акту приема-передачи управлению.
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 006490426 от 29.05.2015, выданного на принудительное исполнение указанного решения, судебный пристав постановлением от 18.06.2015 возбудил исполнительное производство в„– 13291/15/72027-ИП.
Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-12885/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, о чем временный управляющий уведомил Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам письмом от 23.06.2015 в„– 80. При этом управляющий, сославшись на статью 63 Закона о банкротстве, указал, что одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям к должнику.
03.07.2015 судебным приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в„– 13291/15/72027-ИП.
Не согласившись с названным постановлением, а также действиями судебного пристава, ООО "Прозерпина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Кроме того, суды сочли, что обществом пропущен срок для обжалования постановления от 03.07.2015.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.
Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Как следствие, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что содержащееся в исполнительном листе серии ФС в„– 006490426 от 29.05.2015 требование об обязании общества возвратить ранее арендованное нежилое помещение по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не относится к имущественным взысканиям, касается защиты владения и принадлежности имущества взыскателя и не связано с имуществом должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что постановление судебного пристава от 03.07.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства в„– 13291/15/72027-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО "Прозерпина".
Кроме того, судами принято во внимание, что обществом пропущен срок на обжалование указанного постановления.
В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Установив, что копия постановления от 03.07.2015 получено ООО "Прозерпина" 24.07.2015, а настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области лишь 07.09.2015, суды правомерно указали на пропуск обществом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование данного постановления.
Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Рассмотрев доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий и постановления судебного пристава, суд апелляционной инстанций не признал их уважительными.
Пропуск срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 9316/05, от 19.04.2006 в„– 16228/05, от 31.10.2006 в„– 8837/06, от 26.07.2011 в„– 18306/10).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении ООО "Прозерпина" не указано, какие именно действия судебного пристава обжалуются, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы общества о допущенном Арбитражным судом Тюменской области нарушении части 4 статьи 319 АПК РФ, выразившемся в выдаче трех исполнительных листов по решению от 06.11.2014 по делу в„– А70-10854/2014, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------