АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М) по делу в„– А70-3375/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения и по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал" о взыскании задолженности по простым векселям.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 31.07.2014;
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" - Макаров И.В. по доверенности от 09.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей - ВШ в„– 128, ВШ в„– 128-1, ВШ в„– 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25.07.2006.
Определением суда от 05.04.2010 иск ООО фирма "Олал" принят к производству, делу присвоен номер А70-3375/2010.
ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО фирма "Олал" с иском о взыскании задолженности по простым векселям ВШ в„– 128, ВШ в„– 128-1, ВШ в„– 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25.07.2006 в размере 300 000 руб.
Определением суда от 07.05.2010 иск ООО "Магнум" принят к производству, делу присвоен номер А70-3536/2010.
Определением суда от 20.05.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А70-3375/2010.
Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3375/2010, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО фирма "Олал" к ООО "Магнум" об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения отказано; в иске ООО "Магнум" к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по простым векселям отказано.
Постановлением от 02.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25.07.2006 (векселедатель ООО фирма "Олал", получатель ООО "Магнум"):
- простого векселя серии ВШ в„– 119 номиналом 3 000 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 120 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 121 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 122 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 123 номиналом 3 000 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 124 номиналом 100 000 руб.,
- простой вексель серии ВШ в„– 125 номиналом 100 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 125-1 номиналом 100 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 126 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 127 номиналом 3 000 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 128 номиналом 100 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 128-1 номиналом 100 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 128-2 номиналом 100 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 128-3 номиналом 100 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 129 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 129-1 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 129-2 номиналом 10 000 руб.,
- простого векселя серии ВШ в„– 129-3 номиналом 10 000 руб. в размере 9 780 000 руб.
Исковое заявление ООО "Магнум" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А70-13215/2010.
Определением суда от 01.03.2011 дела в„– А70-3375/2010 и в„– А70-13215/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А70-3375/2010.
Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3375/2010 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Олал" отказано, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 9 780 000 руб. задолженности по простым векселям в части взыскания 300 000 руб. оставлено без рассмотрения, в части взыскания с ООО фирма "Олал" 9 480 000 руб. иск удовлетворен. Исковые требования ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 300 000 руб. задолженности по простым векселям удовлетворены, с ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" взыскано 9 780 000 руб. задолженности.
Постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3375/2010 принят отказ ООО фирма "Олал" от иска о возвращении неосновательного обогащения, решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3375/2010 в части иска ООО фирма "Олал" отменено, производство по делу в части указанного иска прекращено. В части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3375/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" отказано.
Постановлением от 20.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу в„– А70-3375/2010 в связи с отказом от иска ООО фирма "Олал" и возврата государственной пошлины в сумме 11 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Оставлено в силе решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Магнум" на сумму 9 780 000 руб. и взыскания 75 900 руб. государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований ООО "Магнум" о взыскании 300 000 руб.
Факт перечисления вексельного долга по номинальной стоимости векселей в размере 9 780 000 руб. на расчетный счет ООО "Магнум" подтверждается инкассовым поручением от 14.10.2011 в„– 9515.
Определением от 12.10.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.
30.07.2015 ООО фирма "Олал" в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором от 27.10.2014 Ленинского районного суда города Тюмени установлены факт хищения мошенническим способом представителем ООО "Магнум" у ООО фирма "Олал" 18 векселей на сумму 9 780 000 руб. (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО фирма "Олал" о пересмотре решения суда от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3375/2010 отменено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магнум" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления ООО фирма "Олал" о пересмотре решения от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что установление приговором районного суда по уголовному делу факта хищения векселей, предъявленных к оплате в рамках рассматриваемого дела, является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, передача векселей от ООО фирма "Олал" ООО "Магнум" подтверждена актами приема-передачи, право истца на получение встречного покрытия в связи с получением векселей было восстановлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-4181/2012 от 20.07.2012. Представленным в материалы дела истцом приговором не установлены какие-либо существенные фактические обстоятельства, которые существовали бы на момент рассмотрения настоящего дела, но не были и не могли быть известны истцу. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А70-7362/2013 с участием тех же сторон указанный заявителем приговор и установленные в нем обстоятельства не признаны вновь открывшимися обстоятельствами для правоотношений сторон, вытекающих из вексельного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что судами допущено неправильное применение положений статей 311, 312 АПК РФ, поскольку утверждение заявителя о хищении векселей было предметом рассмотрения и исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, а поэтому эти факты стать вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов уже не могут.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления в„– 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении требований ООО "Магнум" к ООО фирма "Олал" о взыскании денежных средств по предъявленным к оплате векселям основано на выводе суда об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности приобретения ООО "Магнум" спорных векселей и незаконного выбытия этих векселей из владения ООО фирма "Олал".
Согласно вступившему в законную силу приговору суда Ленинского районного суда города Тюмени от 27.10.2014 Бирюкова А.Е. и Старик И.И. являлись только номинальными руководителями ООО "Магнум" и только по указанию Гейнбихнера В.К. подписывали документы, всей деятельностью руководил Гейнбихнер В.К. на основании выданных ими доверенностей. Векселя в количестве 18 штук общим номиналом в размере 9 780 000 руб. получены Бирюковой А.Е. в ООО фирма "Олал" 25.07.2006, уже после подписания исполняющим обязанности генерального директора Максимовым В.А., то есть после совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе.
Затем данные векселя Бирюковой А.Е. переданы Гейнбихнеру В.К., являющемуся в ООО "Магнум" финансовым директором и исполняющим в тот период времени обязанности генерального директора ООО "Магнум", что подтверждается приказом общества и показаниями свидетеля Бирюковой А.Е., согласно которым в период ее декретного отпуска, на имя Гейнбихнера В.К. была выдана доверенность на осуществление деятельности от имени ООО "Магнум", без ограничения полномочий. Суд общей юрисдикции установил, что уже в 2006 году Гейнбихнер В.К. приобрел право на чужое имущество - векселя ООО фирма "Олал", поскольку у него возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, при этом он не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества - оплачивать векселя, при этом достоверно знал, что данные векселя не оплачены, но все экземпляры договоров купли-продажи от 25.07.2006 находятся у него, и при последующем обращении в суд с требованием о возврате векселей на общую номинальную стоимость 9 780 000 руб., ООО фирма "Олал" не сможет доказать наличие договорных отношений, а после передачи в собственность ООО "Магнум" квартир и нежилого помещения реализовал свое право на завладение чужим имуществом, предъявив эти же векселя ООО фирма "Олал" к оплате с 2010 года по 14.10.2011 путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области, под видом взыскания с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям, в результате чего ООО фирма "Олал" причинен материальный ущерб. Действия Гейнбихнера В.К. судом квалифицированы как мошенничество.
Проверяя обстоятельства, на которые сослалось ООО фирма "Олал" суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся наличия задолженности, и правильно удовлетворил заявление ответчика.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленным в материалы дела истцом приговором не установлены какие-либо существенные фактические обстоятельства, которые существовали бы на момент рассмотрения настоящего дела, но не были и не могли быть известны истцу, о нарушении судами положений статей 311, 312 АПК РФ подлежат отклонению.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку при вынесении решения от 26.04.2011 не были известны установленные приговором суда обстоятельства, то представленный ООО фирма "Олал" приговор суда свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суды правомерно указали, что заявителем представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судом при принятии решения от 26.04.2011, об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности приобретения ООО "Магнум" спорных векселей; именно указанным выводом обосновывалось удовлетворение иска ООО "Магнум".
При этом разрешение судом вопроса об обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к процедуре рассмотрения спора по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об установлении приговором районного суда по уголовному делу факта хищения векселей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании вступившего в законную силу приговора суда Ленинского районного суда города Тюмени от 27.10.2014 Гейнбихнер В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Из приговора от 27.10.2014 следует, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе).
Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А70-7362/2013 с участием тех же сторон указанный заявителем приговор и установленные в нем обстоятельства не признаны вновь открывшимися обстоятельствами для правоотношений сторон, вытекающих из вексельного законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное в рамках дела в„– А70-7362/2013, вытекает из основного требования ООО фирма "Олал" к ООО "Магнум" о взыскании 9 780 000 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате векселей, рассмотренного в рамках дела в„– А70-4181/2012, в связи с чем признание судом кассационной инстанции в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельств, установленных приговором суда, как не являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, не имеет правового значения. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------