АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А45-19507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-19507/2015, принятые по иску Кудлаева Андрея Викторовича (город Новосибирск) к Ходосу Илье Евгеньевичу (Новосибирская область, Тогучинский район, село Репьево) о взыскании убытков в размере 1 432 167 руб. 24 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовал представитель Кудлаева Андрея Викторовича Шахмаев А.В. по доверенности от 16.04.2015.
Полномочия представителя Ходоса Ильи Евгеньевича судом не признаны.
Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) Кудлаев Андрей Викторович (далее - Кудлаев А.В., истец, заявитель) 18.09.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ходосу Илье Евгеньевичу (далее - Ходос И.Е., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Меридиан" 1 432 167 руб. 24 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кудлаев А.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кудлаев А.В. полагает, что отказ в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на возможность в настоящее время взыскать дебиторскую задолженность противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), указывает на неприменение судами статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные должнику.
В судебном заседании представитель Кудлаева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-22511/2011 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос И.Е.
Решением суда от 31.05.2012 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.
Определением суда от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кудлаев А.В. является учредителем (участником) ООО "Меридиан" - владельцем 50 процентов доли в уставном капитале.
Обращаясь в суд с иском, заявитель указал, что вследствие невыполнения конкурсным управляющим Ходосом И.Е. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и включению ее в конкурсную массу должнику причинены убытки в размере суммы невзысканных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) в период исполнения полномочия конкурсного управляющего ООО "Меридиан", а также недоказанности причинения его действиями (бездействием) убытков должнику.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В рассматриваемом деле заявитель основывает свои требования на имевшем место, по его мнению, бездействии ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ее включению в конкурсную массу.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика несоблюдения требований законодательства о банкротстве.
Так, судами установлено, что в отношении двух дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") и общества с ограниченной ответственностью "Тиара" (далее - ООО "Тиара") еще до утверждения ответчика конкурсным управляющим ООО "Меридиан" были вынесены судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО "Меридиан"; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов; исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В отношении остальных дебиторов ответчиком в материалы дела были представлены доказательства (первичные документы бухгалтерской отчетности) о наличии со стороны контрагентов встречного предоставления и, как следствие, отсутствии неисполненных обязательств.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя о возможности реального взыскания дебиторской задолженности выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Доводы Кудлаева А.В. о неверном распределении судами бремени доказывания также не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
В настоящем деле истец не доказал ни факта причинения вреда (наличия убытков), ни факта нарушения ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве.
Недоказанность названных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по доказыванию своей невиновности.
В пункте 8 Постановления в„– 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.
Тем самым ссылка судов на наличие у ООО "Меридиан" в настоящее время права взыскания любой дебиторской задолженности не может быть признана правомерной применительно к установлению оснований для отказа в иске о взыскании убытков.
Вместе с тем указание на такую возможность не привело к принятию неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------