АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А70-12533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-12533/2015 по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (627114, Тюменская обл., Заводоуковский р-н, с. Першино, ул. Центральная, 21, ОГРН 1137232008506, ИНН 7207023631) о взыскании 332 966 руб. основного долга, 69 414,95 руб. пени, всего 402 380,95 руб.
В заседании от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" принял участие представитель Кавецкая Н.В. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 332 966 руб. основного долга, 69 414,95 руб. пени, всего 402 380,95 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей.
Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен. С ООО "МСК" в пользу ОАО "ТАЛК" взыскано 332 966 руб. - сумма основного долга, 69 414,95 руб. - пени, всего 402 380,95 руб., 11 048 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО "МСК" в пользу ОАО "ТАЛК" взыскано 332 966 руб. задолженности, 27 303,21 руб. пени, всего 360 269,21 руб., 11 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "ТАЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен факт уплаты неустойки ответчиком; оснований считать применяемую меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имелось; выводы о том, что заключенный договор является договором присоединения и что ответчик является слабой стороной, необоснованны, сделаны без учета обстоятельств заключения договора; у ответчика имелась возможность заключить договор финансовой аренды с иными лизинговыми компаниями; нарушен принцип свободы договора, единообразие практики; вывод суда о размере ответственности, обычно применяемой в договорах, ничем не подтвержден.
В судебном заседании АО "ТАЛК" доводы кассационной жалобы поддержало.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "МСК" (лизингополучатель) 28.06.2013 подписали договор финансовой аренды (лизинга) в„– 170/КВ/13 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.
Согласно приложению в„– 2 к договору предметом лизинга является зерноуборочный комбайн Tucano 340, в количестве 1 единицы, поставщик ООО "Агроком-Урал", место поставки - Тюменская область, Заводоуковский район, с. Першино.
Во исполнение условий договора по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.07.2013 в„– 1169 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периода. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
Поскольку сроки внесения лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, были нарушены лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 04.07.2015 по 23.09.2015 в сумме 69 414,95 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьями 665, 625, 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме на момент разрешения спора по существу, принимая во внимание, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 966 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, 333 ГК РФ, статей 64, 65, 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 81), правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, поскольку ответчик документально не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки, в связи с чем посчитал исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащими удовлетворению в размере 69 414,95 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 422, 10, 169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 1, 10, 11, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 16), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 13135/11, от 15.07.2014 в„– 5467/14, поскольку при заключении договора, проект которого был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, принимая во внимание, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционной суд пришел к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС в„– 81, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 в„– 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору лизинга, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 27 303,21 руб.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера неустойки.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от цены контракта за каждый день просрочки), период просрочки (с 04.07.2015 по 23.09.2015), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (ответственность истца не установлена), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 27 303,21 руб., расчет которой произведен исходя из размера 0,1%, в связи с чем счел необходимым снизить ее до этой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------