АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А67-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-1139/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (115304, город Москва, улица Каспийская, 20, 3, 92, ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, 4/1; город Томск, переулок Нечевский, 20 а, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о взыскании 21 464 765 руб. убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" - Воробьева О.И. по доверенности от 10.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - Компания) о взыскании 21 464 765 руб. убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном не подключении производственной площадки истца к водопроводу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 25.07.2014 изменено в части удовлетворения исковых требований. С Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины с Компании 30 365 руб. 45 коп., с Общества 97 958 руб. 38 коп. С Общества в пользу Компании взыскано 1 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу в„– А67-1139/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что передачей векселя не может быть прекращено обязательство по оплате неустойки является ошибочным и не соответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.02.2002 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление в„– 33/14); положенный в основу отказа в удовлетворении иска факт заключения истцом договора в период отсутствия у него возможности производить продукцию сам по себе не может влиять на освобождение от ответственности ответчика.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обращение Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании убытков вызвано уплатой истцом неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Строительное научно-производственное объединение "Уником" (далее - ООО "СНПО "Уником") в связи с неисполнением обязательств по поставке мороженого по причине невозможности его изготовления из-за отсутствия холодного водоснабжения производственной площадки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "СНПО "Уником" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 поставить покупателю мороженое на сумму 50 000 000 руб., а покупатель обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество и сроки поставки продукции согласованы сторонами в приложении к договору "Ведомость поставки". Стоимость продукции указана на день заключения договора, составляет 50 000 000 руб. и может изменяться в соответствии с изменением прейскуранта поставщика, действующего на день поставки.
Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не поставленной продукции в день.
В связи с неисполнением своих обязательств перед покупателем, ООО "СНПО "Уником" начислило Обществу договорную неустойку в сумме 21 464 765 руб. и направило ему претензию.
В доказательство уплаты неустойки Общество представило акт от 04.02.2014 приема-передачи покупателю собственного простого беспроцентного векселя от 04.02.2014.
По утверждению истца, ввиду отсутствия денежных средств, для исполнения обязательства по векселю, Общество по договоренности с кредитором (покупателем), передало последнему сырье на сумму платежа по векселю согласно товарной накладной от 02.06.2014.
Между Обществом и ООО "СНПО "Уником" подписано соглашение о зачете взаимной задолженности от 11.06.2014, которым погашены требования об уплате денежных средств по векселю и требования об уплате денежных средств за переданную продукцию.
Полагая, что убытки в виде суммы уплаченной неустойки вызваны противоправными действиями Компании в виде необоснованного отказа от заключения публичного договора на водоснабжение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления в„– 33/14, и исходил из недоказанности истцом факта несения убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Принятые арбитражными судами судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков.
Недоказанность одного из условий для наличия оснований взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. Возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченных контрагенту пени за просрочку поставки мороженого, истец требует возмещения, фактически понесенного реального ущерба, то есть такого, который отвечает характеристикам его действительности.
Полно, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив на их основе фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к соответствующим доказательствам и установленным обстоятельствам дела выводам о том, что представленные истцом доказательства (собственный вексель истца, товарная накладная от 02.06.2014, соглашение о зачете взаимной задолженности от 11.06.2014) не подтверждают несение им реальных убытков в заявленном виде.
Недоказанность наличия одного из необходимой совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является достаточным для отказа в удовлетворении иска.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А67-1139/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------