АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А27-17694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-17694/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21,В; ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 26.02.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 94 217 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 50 313,5 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2015 в„– 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 654 758 руб., доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 617 835 руб., НДС в размере 1 400 074 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением от 16.07.2015 в„– 435 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и ООО СТК "Партнер" (исполнитель, далее - Контрагент) заключен договор от 10.05.2011 на предоставление автотранспорта, в соответствии с которым в период с 17.05.2011 по 09.04.2012 Контрагентом были оказаны услуги специальной дорожной техники (Камаз, автокран, экскаватор, БГМ, фронтальный погрузчик) с механизаторами.
В обоснование правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам.
Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль формального документооборота по сделкам с Контрагентом при отсутствии хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества направлены на необоснованное уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно учли, что предоставленные Обществом документы позволяют идентифицировать спорную технику; указаны ее наименование, количество отработанных машиночасов, вид проведенной работы, наименование Контрагента, подпись ответственного лица заказчика:
- из отрывных талонов к путевым листам следует, что при оказании услуг были задействованы, в частности, два Камаза с цифровой частью государственного номера 444 и 084;
- в отношении автомобиля с номером 084 Инспекцией установлено, что Камаз с номером Т084ЕО42 принадлежит ООО "Спецтехника СДЭ", передан в аренду ОАО "Предзаводская автобаза", при этом сведений о том, каким образом арендатор распорядился транспортным средством, доказательств невозможности его передачи в пользование Контрагенту Инспекция не представила; в отношении автомобиля марки Камаз с номером 444 судами установлена недостаточность информации, представленной со стороны налогового органа.
Оценивая в качестве доказательства свидетельские показания Фисенко Е.Ю., суды признали их не соответствующими положениям статьи 67 АПК РФ, поскольку они не относимы к спорному периоду и не опровергают приобретение транспортных услуг Обществом у Контрагента.
Судами также установлено, что в представленных в материалы дела отрывных талонах к путевым листам за 2011 год имеются подписи прорабов Курочкина Н.В., Шевелина Д.Ю., однако допрос данных лиц, равно как и главного инженера, Инспекцией не проводился.
Оценивая доводы Инспекции о том, что в спорном периоде Общество приобретало транспортные услуги у других организаций, в частности, у ИП Матвеева А.М., суды установили следующее.
Представленные Инспекцией отрывные талоны к путевым листам и транспортные накладные по оказанию услуг ИП Матвеевым А.М. заполнены аналогичным образом, как и по сделкам с Контрагентам: обозначение номера транспортного средства неполное, без кода региона, в транспортных накладных касающиеся перевозчика разделы 9-15 практически не заполнены, в частности отсутствует информация о принятии заявки, наименовании перевозчика, путевом листе, стоимости услуг; имеются только данные водителя, марка и неполный номер транспортного средства. Из транспортных накладных усматривается, что они оформлены на перевозку груза (плиты перекрытия, фундаментные блоки, фундаменты для колонн) от стороннего грузоотправителя Обществу, в то время как согласно пояснениям представителя Общества техника Контрагента была задействована исключительно на территории строительной площадки; значительная ее часть не приспособлена для перевозки.
Согласно представленной информации об оказании транспортных услуг всеми контрагентами Общества помесячно, услуги выполнялись либо различной техникой, либо на различных объектах, либо услуги были различны по содержанию (доставка грузов/ перемещение грузов внутри строительной площадки). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, судами установлено, что материалами дела не доказано оказание ИП Матвеевым А.М. услуг Обществу именно в спорный период; налоговым органом не установлены конкретные услуги, которые были бы одновременно оформлены и с Контрагентом и с ИП Матвеевым А.М., в связи с чем суды правомерно отклонили доводы налогового органа о "задвоении" затрат.
С учетом установленных обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие недобросовестность Контрагента как налогоплательщика, подписание первичных документов неустановленными лицами, что, в свою очередь, не опровергает реальность понесенных Обществом расходов по налогу на прибыль.
Принимая во внимание, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании размер расходов Общества налоговым органом не оценивался, доказательств его завышения не представлено, суды правомерно признали решение Инспекции по настоящему эпизоду недействительным.
Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно дефектов в оформлении первичных документах, об их недостоверности, о "задвоении" расходов, о неправоспособности Контрагента) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему эпизоду отсутствуют.
Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 122 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, добровольную уплату начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС до вынесения оспариваемого решения), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций в два раза.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------