АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А03-3983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Соковикова Павла Васильевича на определение от 11.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-3983/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2, ИНН 2224053860, ОГРН 1022201527260), принятые по заявлению Соковикова Павла Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании приняли участие представители: Соковикова Павла Васильевича Проскуряков П.В. по доверенности от 11.03.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Ващенко Евгения Михайловича Исаева Е.О. по доверенности от 11.02.2016.
Суд

установил:

Соковиков Павел Васильевич (далее - Соковиков П.В., заявитель, кассатор) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 11.07.2012, заключенной между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник).
Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Соковиков П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационный жалобы указывает, что обязательство по оплате приобретаемого имущества им было исполнено в полном объеме, в том числе перед ООО "Сибстрой", о чем свидетельствует пункт 5.3 основного договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2012. Неисполнение обязанности по погашению ипотечного обязательства ООО "Сибстрой" в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости связано с неправомерными действиями третьего лица - Жилякова Андрея Сергеевича (далее - Жиляков А.С.); Соковиков П.В. не мог знать о неисполнении Жиляковым А.С. обязательства по перечислению полученных им от заявителя денежных средств ООО "Сибстрой"; до регистрации перехода права собственности на Соковикова П.В. обременение с объекта недвижимости было снято, поэтому у заявителя не было сомнений в том, что Жиляков А.С. погасил полученными денежными средствами ипотечное обязательство за ООО "Сибстрой".
Поскольку ООО "Сибстрой" не получило от Соковикова П.В. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 11.07.2012 в результате незаконных действий Жилякова А.С. и об этом заявителю стало известно только при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указанное, по мнению кассатора, является основанием для пересмотра определения от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соковикова П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович (далее - Ващенко Е.М.).
Конкурсный управляющий Ващенко Е.М. 11.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.07.2012 купли-продажи доли земельного участка (605/4165, земли населенных пунктов) для эксплуатации торгово-сервисного центра, общей площадью 4 165 кв. м кадастровый номер 22:63:010614, 3/10 доли в нежилом помещении (Н2) в подвале и на первом этаже площадью 913,8 кв. м, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Покровская, 3, кадастровый номер 22:63:010614:60 (далее - имущество, объекты), заключенного между ООО "Сибстрой" и Соковиковым П.В., применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Соковиковой Екатерины Михайловны (далее - Соковикова Е.М.). В качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, имущество истребовано у Соковиковой Е.М. в пользу ООО "Сибстрой".
На основании указанного судебного акта ООО "Сибстрой" зарегистрировало право собственности на объекты.
Определением суда от 25.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу Соковикову П.В. отказано во включении его требований в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что вторым продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 11.07.2012 во исполнение пункта 5.3.1 предварительного договора купли-продажи от 04.07.2012 Жиляковым А.С. от Соковикова П.В., как покупателя, были получены по платежному поручению от 10.07.2012 в„– 14 денежные средства в размере 2 100 000 руб. для погашения ипотеки в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - Банк) за ООО "Сибстрой".
Из пункта 5.3.1 предварительного договора купли-продажи от 04.07.2012 следует, что сумма в размере 3 500 000 руб. должна быть перечислена на счет Жилякова А.С. в Банке для погашения ипотеки, в том числе 2 100 000 руб. за должника. Жиляков А.С. обязуется внести денежные средства в размере 3 500 000 руб., полученные от Соковикова П.В., на счет Банка для полного погашения обязательств должника по договору об ипотеке от 06.10.2008 в„– 721/5914-0002576-з01, заключенному с ООО "Сибстрой".
Из определения от 17.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края следует, что требования Жилякова А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" в сумме 9 140 547, 32 руб., в том числе: 8 977 022, 87 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 163 524, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что 26.06.2012 между Жиляковым А.С. (займодавец) и ООО "Сибстрой" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 048 974, 12 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (15 процентов годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Сумма займа передается займодавцем заемщику путем погашения займодавцем задолженности заемщика по кредитным соглашениям от 10.09.2009 в„– 721/5914-0000075 в размере 3 161 375, 25 руб., от 06.10.2008 в„– 721/5914-0002576 в размере 4 887 598, 87 руб. в день заключения договора.
Стороны установили, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора).
Исполнение договора займа Жиляковым А.С. подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Жилякова А.С. в адрес управляющего операционного офиса "Барнаульский" Филиала в„– 5440 Банка от 10.07.2012, справкой от 11.07.2012 в„– 1829 о перечислении Жиляковым А.С. денежных средств по обязательствам должника.
Таким образом, вынося определение от 25.09.2015, суд выяснил, что Жиляковым А.С. обязательства предварительного договора купли-продажи от 04.07.2012 о перечислении полученных от Соковикова П.В. денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в счет погашения долга ООО "Сибстрой" по договору ипотеки от 06.10.2008 в„– 721/5914-0002576 не исполнены.
Поскольку ООО "Сибстрой" не получило денежные средства в результате неправомерных действий Жилякова А.С., о которых заявителю стало известно при вынесении определения об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и это является для Соковиков П.С. вновь открывшимся обстоятельством, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Соковиковым П.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными исходя из следующего.
К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 часть 1, часть 2 статьи 311 названного Кодекса).
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь названными положениями норм процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и установив, что обстоятельство, на которое ссылается Соковиков П.В. как на вновь открывшееся, не является таковым, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2012 судом исследовался вопрос о неравноценности условий цены передаваемого имущества по оспариваемой сделке (2 100 000 руб.) его рыночной цене (9 000 000 руб.) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Таким образом, обстоятельство неисполнения Жиляковым А.С. договорных обязательств о перечислении полученных от Соковикова П.В. денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в счет погашения долга ООО "Сибстрой" перед Банком по договору ипотеки от 06.10.2008 в„– 721/5914-0002576, установленное в рамках рассмотрения обособленного спора, не свидетельствует о том, что оно имело существенное значение для выводов суда о недействительности сделки по заявленному правовому основанию и могло повлечь принятие другого судебного акта.
Суды правильно учли, что Соковикову П.В. о неисполнении Жиляковым А.С. обязательств по предварительному купли-продажи договору от 04.07.2014 могло стать известно в момент заключения основного договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2014. Заявитель, как сторона сделки, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен правовой возможности проверить исполнение Жиляковым А.С. условий предварительного договора купли-продажи от 04.07.2014.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Соковикова Павла Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------