АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А81-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нортгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А81-3124/2015 по иску открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, оф. 339, ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) к закрытому акционерному обществу "Нортгаз" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 78, корп. "А", ОГРН 1048900318312, ИНН 8904045666) о взыскании 64 689 560 руб. 81 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Беляев Д.А. по доверенности от 01.02.2016 в„– 16-02-13/Д; от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - Щербинин Е.А. по доверенности от 01.03.2016 в„– 1-16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - общество "СУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Нортгаз" (далее - общество "Нортгаз", ответчик) о взыскании 61 277 187 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 5 585 434 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 01.10.2015.
Решением суда от 15.10.2015 (судья Корнелюк Е.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нортгаз" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав при этом, что ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, за исключением работ по этапу в„– 10 на скважине 2053 (зачистка кустовой площадки от мусора и прочих строительных отходов, техническая рекультивация (ликвидация) шламовых амбаров, вывоз оставшихся материалов и оборудования, планировка площадки). По мнению заявителя, работы по планировке площадки истцом не выполнены. Общество "Нортгаз" полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены условия заключенного сторонами договора.
Отзыв общества "СУСС" на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на правовой позиции, занимаемой обществом "Нортгаз", полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель общества "СУСС" выразил несогласие с приведенными доводами, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Новые аргументы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, во внимание судом округа не принимаются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "СУСС" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Нортгаз" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.04.2012 в„– 2 (с учетом дополнительных соглашений), прекратившего действие с 10.10.2014 в связи расторжением. Истец со ссылкой на акты формы КС-14, подписанные сторонами без замечаний по скважинам в„– 2054, 2055, 2056 указал, что объекты строительства введены в эксплуатацию, используются ответчиком; подписанный экземпляр акта по скважине в„– 2053 в адрес истца не направлен.
Общество "Нортгаз" в отзыве на иск сослалось на ненадлежащее выполнение истцом работ по этапу в„– 10 на скважине 2053 (зачистка кустовой площадки от мусора и прочих строительных отходов, техническая рекультивация (ликвидация) шламовых амбаров, вывоз оставшихся материалов и оборудования, планировка площадки); полагает, что имеются основания для удержания и зачета в счет оплаты работ штрафных санкций (за нарушение требований в области охраны окружающей среды, за попытку провоза работником истца на территорию месторождения алкогольной продукции) на общую сумму 59 095 000 руб.
Руководствуясь статьями 309, 395, 410, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая договор от 10.04.2012 в„– 2, переписку сторон, акты формы КС-2, График строительства скважин на кусте в„– 205, акт о демобилизации от 09.07.2014, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что вся первичная документация по скважине в„– 2053 (включая технические, полевые акты) подписана заказчиком без замечаний, спорные работы приняты 28.04.2014, результат работ по этапу в„– 10 обладает потребительскими свойствами, проверив с учетом согласованных в договоре условий (пункты 9.4, 9.5 договора, Регламент определения размера, фиксации и взыскания штрафов (приложение в„– 8 к договору)) документальное обоснование ответчиком аргумента о прекращении обязательства по оплате выполненных работ (в части) путем проведения зачета встречных требований на сумму 59 095 000 руб., суд первой инстанции, учитывая сложившуюся между сторонами практику проведения взаимозачетов с оформлением двусторонних актов, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной обществом "СУСС" сумме (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность ссылки ответчика на гарантийные письма подрядчика от 29.04.2014 в„– 1.4/487, от 16.07.2014 в„– 1.4/832, от 31.07.2014 в„– 1.1/910, акт-предписание от 14.07.2014 в„– 02-14ЭБ, акт от 18.07.2014, акты предписания от 26.07.2013 в„– 16-13ЭБ, 17-13ЭБ, письмо от 22.10.2014 в„– 3842, требование от 19.06.2014 в„– 2417, апелляционный суд вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ поддержал.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Нортгаз" доводов и представленных доказательств.
Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Выводы судов обеих инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А81-3124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------