АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Манохина Владислава Владимировича, Манохиной Ирины Геннадьевны, Пеленковой Ирины Николаевны на определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие: Манохина Ирина Геннадьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Богданов А.С. по доверенности от 04.05.2016 в„– 2.
Суд

установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., заявитель).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.07.2008, заключенного между Пеленковой Ириной Николаевной (далее - Пеленкова И.Н.) и ООО "Дорожник"; выплат, произведенных ООО "Дорожник" в пользу Пеленковой И.Н. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 156 140, 63 руб.;
- трудового договора от 01.07.2014 в„– ТД-12, заключенного между Кащеевым Иваном Николаевичем (далее - Кащеев И.Н.) и ООО "Дорожник"; выплат, произведенных ООО "Дорожник" в пользу Кащеева И.Н. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 1 173 660, 48 руб.;
- дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 30.10.2008 в„– 70, заключенного между Кембель Евгением Александровичем (далее - Кембель Е.А.) и ООО "Дорожник"; выплат, произведенных ООО "Дорожник" в пользу Кембель Е.А. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 27 513, 75 руб.;
- пункта 5.1 трудового договора от 01.07.2014 в„– 10-ТД, заключенного между Манохиной Ириной Геннадьевной (далее - Манохина И.Г.) и ООО "Дорожник", в части установления ежемесячного оклада в размере 90 000 руб.; выплат, произведенных ООО "Дорожник" в пользу Манохиной И.Г. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 453 261 руб.;
- пункта 5.1 трудового договора от 01.07.2014 в„– 11-ТД, заключенного между Манохиным Владиславом Владимировичем (далее - Манохин В.В.) и ООО "Дорожник", в части установления ежемесячного оклада в размере 35 000 руб.; выплат, произведенных ООО "Дорожник" в пользу Манохина В.В. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 209 999, 80 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в пользу ООО "Дорожник".
Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением от 30.10.2015 и постановлением от 11.04.2016, Манохин В.В., Манохина И.Г., Пеленкова И.Н. обратились с кассационными жалобами в которых просят их отменить в части оспаривания сделок, совершенных с ними и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Манохина В.В., Манохиной И.Г., поддерживая судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд неправомерно указал на достаточность условий для признания недействительными оспариваемых пунктов трудовых договоров только по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исключив основание для признания их недействительными также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку трудовые договоры относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их сумма в отдельности не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, суды ошибочно не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; не доказана взаимозависимость между ними, Кембелем Е.А., Пинигиной С.Л. и Кащеевым И.Н.; трудовые обязанности ими фактически исполнялись, отсутствие встречного исполнения опровергается обстоятельствами дела, неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не подтверждена и судами не установлена, следовательно, не доказаны обстоятельства для признания пунктов 5.1 трудовых договоров недействительными.
Кроме того, Манохин В.В., Манохина И.Г. ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением в одном судебном заседании нескольких заявлений о признании сделок должника недействительными.
В обоснование своей кассационной жалобы Манохина И.Г. также указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание статистические данные Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной заработной плате внешних совместителей по виду экономической деятельности "Деятельность в области права" за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, не учли квалификацию и стаж ее работы; хотя трудовой договор был заключен с Манохиной И.Г. как с совместителем, сведения из трудовой книжки подтверждают факт ее работы в период с 01.07.2014 по 10.02.2015 только в ООО "Дорожник".
Манохин В.В. в своей кассационной жалобе заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, а апелляционный суд дал неправильную оценку штатному расписанию должника по состоянию на 01.02.2013, в соответствии с которым оклад водителя легкового автомобиля составлял 25 000 руб.
Кассационная жалоба Пеленковой И.Н. мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; судебные акты не содержат сведений о конкретных функциях начальника коммерческого отдела или прав участника общества, позволяющих быть осведомленной о неплатежеспособности работодателя; дополнительное соглашение к трудовому договору не может быть оспорено по заявленным правовым основаниям, поскольку его сумма не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника; взаимозависимость между Пеленковой И.Н., Кембелем Е.А., Манохиной И.Г., Манохиным В.В., Пинигиной С.Л., Кащеевым И.Н. материалами дела не подтверждена; повышение ей заработной платы в июле 2014 года и последующее банкротство ООО "Дорожник" никак не связаны.
Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. представил отзывы на кассационные жалобы, в которых с приведенными в них доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции Манохина И.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Дорожник" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными сделок, совершенных с Манохиным В.В., Манохиной И.Г., Пеленковой И.Н.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ООО "Дорожник" и Манохиным В.В. заключен трудовой договор в„– 11-ТД для выполнения трудовой функции по профессии водитель легкового автомобиля в подразделение транспортной логистики с использованием личного автомобиля на условии постоянного характера работы; трудовые отношения оформлены по совместительству.
01.07.2014 между ООО "Дорожник" и Манохиной И.Г. заключен трудовой договор в„– 10-ТД для выполнения трудовой функции по профессии юрисконсульт в подразделение административно-управленческого персонала на условии постоянного характера работы; трудовые отношения оформлены по совместительству.
В разделах 5 трудовых договоров в„– 10-ТД, 11-ТД определены условия оплаты труда Манохина В.В. и Манохиной И.Г.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора в„– 11-ТД Манохину В.В. установлены оклад в размере 35 000 руб. в месяц и районный коэффициент к тарифной ставке в размере 15 процентов.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора в„– 10-ТД Манохиной И.Г. установлены оклад в размере 90 000 руб. в месяц и районный коэффициент к тарифной ставке в размере 15 процентов.
01.07.2014 ООО "Дорожник" заключило с Пеленковой И.Н. дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2008 (с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений от 01.06.2009, от 10.07.2009, от 31.07.2009, от 01.10.2009, от 18.02.2011), в соответствии с которыми с 01.07.2014 дополнительно к должности начальника коммерческого отдела ей вменено исполнять обязанности менеджера коммерческого отдела, делопроизводителя, начальника отдела кадров с установлением должностного оклада в размере 70 000 руб. в месяц.
Полагая, что пункты 5.1 трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ИД, заключенных с Манохиным В.В., Манохиной И.Г., дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.07.2008 (далее - дополнительное соглашение) с Пеленковой И.Н. являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Дорожник", конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявления в отношении Манохина В.В., Манохиной И.Г. и Пеленковой И.Н., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания недействительными пунктов 5.1 трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ТД и дополнительного соглашения на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.
Поддерживая определение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на то, что для признания недействительными пунктов 5.1 трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ТД достаточно было установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых сделок с участием Манохина В.В., Манохиной И.Н. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел к вынесению неправомерного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению в данном случае.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, выплата заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления в„– 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судами установлено, что заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014. Трудовые договоры в„– 10-ТД, в„– 11-ТД, дополнительное соглашение заключены 01.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления в„– 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.
На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Дорожник" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратился сам должник в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, при проверке обоснованности заявления судом было установлено наличие признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении него 08.09.2014 процедуры наблюдения. Как установлено судом первой инстанции, у ООО "Дорожник" был заключен только один муниципальный контракт на оказание услуг по озеленению, значительная часть работ по которому уже была выполнена в период с 21.05.2014 по 20.06.2014.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии производственной деятельности должника на дату совершения оспариваемых сделок, не было экономической необходимости в преддверии банкротства осуществлять какие-либо дополнительные объемы работ, исполнять новые должностные обязанности.
По сведениям должника по состоянию на 08.09.2014 Манохин В.В. не являлся его работником, у должника числилось семь водителей с профессиональными разрядами. Установленный Манохину В.В. оклад в 35 000 руб. существенно отличался от окладов иных водителей (8 000 руб. согласно приказу от 30.01.2014 в„– 35к и 25 000 руб. согласно штатному расписанию от 01.01.2013).
Приняв во внимание изложенное, суды правильно посчитали, что должником необоснованно завышен оклад Манохину В.В. в сравнении с окладами других водителей в условиях фактической несостоятельности самого ООО "Дорожник".
Доказательств реального исполнения трудовых обязанностей Манохиным В.В. в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия Манохиной И.Г. в числе сотрудников должника после принятия ее на работу по трудовому договору в„– 10-ТД подтверждается списком сотрудников предприятия.
Судом первой инстанции установлено, а Манохиной И.Г. не опровергнуто, что установленный оклад в размере 90 000 руб. работнику, осуществляющему трудовую деятельность по совместительству, за рабочий день в четыре часа несоизмерим с заработной платой, которая была ранее установлена заместителю генерального директора по правовым вопросам ООО Дорожник" (50 000 руб.). Объем работы, который она выполняла, был незначительным, в большинстве случаев при рассмотрении судебных дел с ООО "Дорожник" участия она не принимала. За весь период работы Манохина И.Г. представляла в судах интересы физических лиц бенефициаров должника - руководителя, участника ООО "Дорожник", а также их близких родственников.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ТД по размеру месячного оклада Манохина В.В. (35 000 руб.), Манохиной И.Г. (90 000 руб.), приняв во внимание оформление трудовых отношений по совместительству, отсутствие доказательств осуществления ими трудовых функций, соразмерных размеру окладов, соответствия установленной заработной платы среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о неравноценности установленных окладов встречному предоставлению работниками в виде получения полезного результата для должника от выполнения ими трудовых обязанностей.
Неоправданное установление окладов в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.
При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов о подозрительном характере условий пунктов 5.1 трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ТД и о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что пункты 5.1 трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ТД, подпадают под условия для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае не требуется, а выводы суда первой инстанции о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к вынесению неправильного судебного акта.
Правовым основанием оспаривания дополнительного соглашения, заключенного с Пеленковой И.Н., конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление в„– 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как было указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Пеленкова И.Н. являлась участником ООО "Дорожник" с размером доли 30,5 процентов, поэтому в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
После заключения дополнительного соглашения вновь принятые трудовые функции Пеленковой И.Н. не выполнялись и выполняться не могли по причине неосуществления предприятием хозяйственной деятельности. В связи с этим экономической целесообразности возложения на Пеленкову И.Н. дополнительных трудовых обязанностей, значительного увеличения ей оклада в преддверии банкротства ООО "Дорожник" не было. Доказательств наличия эквивалентного для должника результата от деятельности Пеленковой И.Н. после 01.07.2014 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дорожник" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, в преддверии банкротства предприятия имело место безосновательное увеличение обязательств в пользу Пеленковой И.Н., Манохиной И.Г., Манохина В.В., суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
При отсутствии оспаривания Пеленковой И.Н., Манохиной И.Г., Манохиным В.В. факта выплаты им денежных средств, последствия недействительности сделок, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены правильно.
Доводы подателей кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными, поскольку к таким сделкам относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления в„– 63).
Оспариваемы действия, выразившиеся в заключении трудовых договоров в„– 10-ТД, в„– 11-ТД, дополнительного соглашения с водителем, юрисконсультом, начальником коммерческого отдела, устанавливающие повышенные оклады, совершенные должником в преддверии банкротства, не отвечают вышеперечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы Пеленковой И.Н., Манохиной И.Г., Манохина В.В. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в одном судебном заседании одновременно пяти заявлений конкурсного управляющего судом округа отклоняются, поскольку в данном случае речь идет о нескольких обособленных спорах в одном деле о банкротстве, связанных по правовому основанию, которые суд рассмотрел совместно, что с учетом особенностей дела о банкротстве не исключается (например, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательств того, что совместное рассмотрение заявлений привело к принятию неправильного судебного акта, податели жалоб не привели.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Пеленковой И.Н. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Манохина Владислава Владимировича, Манохиной Ирины Геннадьевны и Пеленковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Пеленковой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------