АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А27-8069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-8069/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - ИП Малакович Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконным постановления от 09.02.2015 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Корнюшиной Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в„– 1079103/14/42005-ИП.
Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, взыскатель).
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.), оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Малакович Н.Н., отменить оспариваемое постановление и рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в„– 1079103/14/42005-ИП в соответствии с имеющимися в деле доказательствами добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
По мнению заявителя, апелляционная жалоба управления неправомерно была принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом, поскольку копия данной жалобы у нее отсутствовала; неполучение апелляционной жалобы лишило ее возможности подготовить отзыв, заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
ИП Малакович Н.Н. считает, что указанные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа о взыскании с ИП Малакович Н.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб. судебным приставом-исполнителем 06.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 1079103/14/42005-ИП.
Между тем указанная в исполнительном листе АС в„– 004706389 от 07.07.2014 государственная пошлина была уплачена предпринимателем добровольно 30.06.2014 по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, государственная пошлина в том же самом размере и по тому же делу ранее была оплачена предпринимателем и по реквизитам Арбитражного суда Кемеровской области при подаче апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который посчитал, что указанная государственная пошлина должна быть уплачена в г. Томск, что и послужило основанием для указания в резолютивной части постановления апелляционной инстанции на необходимость взыскания государственной пошлины.
ИП Малакович Н.Н. 29.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в„– 1079103/14/42005-ИП.
По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд Кемеровской области 21.01.2015 вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором указал, что чек-ордер Кемеровского отделения от 30.06.2014 в„– 8615, в соответствии с которым оплачено 100 руб. государственной пошлины по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, свидетельствует о том, что данным документом уплачена государственная пошлина за апелляционное обжалование решения от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, подтверждает добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС в„– 004706389.
ИП Малакович Н.Н. 26.01.2015 оплатила указанную государственную пошлину по реквизитам ОСП по Заводскому району г. Кемерово, доказательства оплаты представила в Отдел судебных приставов.
Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Осетров М.Н. исполнительное производство не окончил, взыскал исполнительский сбор.
В постановлении от 09.02.2015 об окончании исполнительного производства в„– 1079103/14/42005-ИП в качестве основания для окончания исполнительного производства указано платежное поручение от 27.01.2015 в„– 712, что не соответствует действительности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Малакович Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права ИП Малакович Н.Н.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что все принимаемые по делу судебные акты направлялись судами первой и апелляционной инстанций ИП Малакович Н.Н. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Определением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу была оставлена без движения в связи несоблюдением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения управлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой апелляционной жалобы без движения, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу к производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий.
Неполучение копии поданной управлением апелляционной жалобы не препятствовало ИП Малакович Н.Н. принять личное участие в судебном заседании, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом, либо заявить ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи. С целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу предприниматель могла воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иное толкование ИП Малакович Н.Н. положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------