АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А27-14219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 (судья Конарева И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-14219/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (652300, город Топки, улица Комсомольская, 2, ОГРН 1084205004311, ИНН 4205151128) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 5, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании 103 866 руб. 78 коп. страхового возмещения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - Страховая компания) с исковым заявлением о взыскании 100 866 руб. 78 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 4 000 руб. расходов на составление и направление претензии, 15 000 руб. расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление арендатором перевозки пассажиров в интересах арендодателя - Общества и использования автомобиля в качестве такси; указывает, что об этом не может свидетельствовать факт нанесения цветографических обозначений на автомобиле и выдача арендатору путевого листа; ссылается на несоответствие вывода судов о применении арендатором тарифов, установленных Обществом, условиям договора аренды.
Заявитель также ссылается на то, что: расходы по страхованию Общество (арендодатель) приняло на себя до заключения договора аренды автомобиля; поскольку договор страхования (полис ССС в„– 0682787959) заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обществом застрахован риск гражданской ответственности арендатора автомобиля - Ильина Ю.С.; часть 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых не наступает гражданская ответственность владельцев транспортных средств, и не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения, когда транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия принадлежат одному и тому же лицу; в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не освобожден от выплаты страхового возмещения, при наступлении гражданской ответственности, как в результате действий страхователя, так и вследствие действий иного лица.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в городе Кемерово 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер У 845 ВХ 142, под управлением водителя Ильиных Ю.С., и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер У 856 ВХ 142, управляемого водителем Третьяковым В.В.
Оба транспортных средства принадлежат Обществу на праве собственности, риск гражданской ответственности которого при управлении ими застрахован в Страховой компании по полисам ССС в„– 0682787959 и ССС в„– 0682787961, соответственно.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП от 23.01.2015 лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер У 845 ВХ 142 Ильиных Ю.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Между Обществом (арендодатель) и Ильиным Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2014 в„– 28/10/10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный номер У 845 ВХ 142, с обязательством арендатора предоставлять автомобиль арендодателю на осмотр каждые сутки (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 указанного договора на каждые сутки аренды автомобиля ООО "Сталкер" передает Ильиных Ю.С. свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО, а также выписывает бланк путевого листа для внесения необходимых арендатору отметок.
По условиям пункта 2.2.8 договора аренды арендованный автомобиль может быть использован как по своему усмотрению в коммерческих целях (в этом случае, арендатор обязан зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя), так и для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.
При использовании автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров (мелкогабаритных грузов) арендатор обязан выполнять все установленные арендодателем правила перевозок, тарифы, использовать его транкинговую радиосвязь, имеющуюся в автомобиле, а также торговое (рекламное) наименование арендодателя - ООО "Сталкер", выраженное в цветографических обозначениях, нанесенных на автомобиль и не имеет права на установку другой радиосвязи в автомобиль и нанесение иных цветографических изменений, либо изменение (удаление) имеющихся на автомобиле обозначений.
В пункте 2.2.5 договора аренды указано, что в случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор возмещает ущерб, причиненный арендодателю, а также третьим лицам в полном объеме.
Арендатор несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора аренды).
По факту совершенного ДТП Общество 30.01.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании статьи 413 ГК РФ в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер У 856 ВХ 142 Общество обратилось в экспертную организацию, уведомив Страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля письмом от 30.04.2015.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 100 866 руб. 78 коп.
Отказ Страховой компании в удовлетворении претензии о выплате 100 866 руб. 78 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения и 4 000 руб. юридических услуг на подготовку и направление претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Проанализировав условия договора аренды, установив, что основной деятельностью ООО "Сталкер" являются услуги такси, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Ильин Ю.С. выполняет перевозки пассажиров в интересах и по заданию ООО "Сталкер", подчиняясь правилам перевозок, в том числе используя при перевозке тарифы, установленные ООО "Сталкер".
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае Ильин Ю.С. не может являться страхователем гражданской ответственности, поскольку управляет транспортным средством в силу исполнения своих обязанностей, на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 413, 642, 648, 1068 ГК РФ, статьей 1 Закона в„– 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в силу условий договора аренды, в данном случае, Ильин Ю.С. управляет транспортным средством в силу исполнения своих обязанностей, на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства, в связи с чем не может являться страхователем гражданской ответственности, и исходил из отсутствия у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора; Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом в„– 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Следовательно, Закон в„– 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно, так как в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.
Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что Ильин Ю.С. использовал автомобиль по договору аренды, не свидетельствует о том, что по полису ССС в„– 0682787959 застрахована его гражданская ответственность, поскольку Ильин Ю.С. не является страхователем.
Договор страхования, оформленный указанным полисом, заключен между Обществом и Страховой компанией, что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступило Общество.
Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.
В связи с указанным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом.
В отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А27-14219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------