АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А45-9847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-9847/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, ОГРН 1085404018248, ИНН 5404365260) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (далее - ООО "Стандарт-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 95 756 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг".
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стандарт-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт-Авто" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Стандарт-Авто" указывает следующие доводы: суды не дали оценку доводам истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в оригинале документов общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ООО "СибТракСкан"), должна соответствовать размеру страхового возмещения; в судебных актах не изложены мотивы принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имел возможность и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, является ошибочным; по обстоятельствам дела применению подлежал пункт 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" от 01.02.2011 в„– 34 (далее - Правила страхования); факт проведения ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера ответчиком не оспаривается.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между ООО "Скания Лизинг" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Цюрих") (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - договор страхования), выдан полис от 17.01.2012 серии ДСТ в„– 0001378732 (далее - страховой полис).
На основании решения единственного участника ООО "Цюрих" от 14.01.2015 в„– 2/15 фирменное наименование ООО "Цюрих" изменено на ООО "Зетта Страхование", что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.
По договору добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение" застрахованы транспортные средства, указанные в приложении в„– 1 к страховому полису, в том числе грузовой тягач седельный SCANIA P380CA6X4HSZ, VIв„– XLEP6X40005282917, 2011 года выпуска (далее - автомобиль SCANIA).
Страховая сумма по автомобилю SCANIA договором страхования определена в размере 4 460 000 руб. 00 коп.
Собственником автомобиля SCANIA и выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Скания Лизинг".
При заключении договора страхования сторонами согласовано применение к отношениям сторон Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, что подтверждено подписью представителя страхователя на страховом полисе.
Застрахованный по договору страхования автомобиль SCANIA передан ООО "Стандарт-Авто" по договору лизинга от 06.12.2011 в„– 05932/FL-002 на срок до 20.01.2015 по акту приемки - передачи от 17.01.2012. О передаче транспортного средства в лизинг ООО "Стандарт-Авто" в договоре страхования имеется отметка.
02.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю SCANIA причинены механические повреждения.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, ООО "Скания Лизинг" направило ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДТП признано ответчиком страховым случаем.
На основании направления на оценку ущерба по страховому случаю, выданного ответчиком, 09.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР) составлен акт осмотра транспортного средства.
Ремонт транспортного средства выполнен ООО "СибТракСкан" по заказу истца. Общая стоимость ремонта составила 327 027 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.12.2014 в„– 047462, расходной накладной к заказу-наряду, актом об оказанных услугах от 12.12.2014 в„– А000013030, счетом-фактурой от 12.12.2014 в„– А000013030, товарной накладной и счетом-фактурой от 12.12.2014 в„– Т0000118152.
ООО "МЭТР" 19.01.2015 по заказу ответчика составило экспертное заключение в„– 339772 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля SCANIA, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 231 270 руб. 60 коп.
ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ответчика распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в согласованном объеме на расчетный счет лизингополучателя ООО "Стандарт-Авто" в связи с истечением срока лизинга. Дальнейшее исполнение производилось в пользу ООО "Стандарт-Авто". Право требования исполнения ООО "Стандарт-Авто" в свою пользу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
06.02.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 231 270 руб. 60 коп., определенной на основании заключения ООО "МЭТР".
ООО "Стандарт-Авто" полагая, что подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 756 руб. 40 коп. (327 027,00-231 270,60).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что превышение стоимости ремонта автомобиля SCANIA, указанной в заказе-наряде от 12.12.2014 в„– 047462, над стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО "МЭТР" от 19.01.2015, являющееся ценой иска и предметом спора, обусловлено выполнением ремонта деталей, повреждение которых не отражено в акте осмотра от 09.12.2014 (ролик ремня натяжителя, натяжитель ремня, диффузор вентилятора, интеркулер, сеть), и указал на недоказанность истцом основания и размера заявленного страхового возмещения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов свидетельствует о неправильном применении норм права, а именно статьи 431 ГК РФ, повлекшем ошибочный вывод суда о полной выплате ответчиком страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По пункту 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В страховом полисе определена форма страховой выплаты - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официальных дилеров SCANIA.
Факт проведения ремонта автомобиля SCANIA у официального дилера SCANIA ответчик не оспаривал.
В пункте 9.1.1 Правил страхования указано, что по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 процентов его страховой стоимости - подлежит выплате сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется:
- при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.);
- при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страхователя - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором;
- в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства - на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Как установлено судами, в страховом полисе в качестве формы страховой выплаты указан "ремонт на СТОА официальных дилеров SCANIA". При этом в страховом полисе не определено, кто из сторон договора страхования вправе выбирать СТОА официального дилера SCANIA, в связи с этим условия страхового полиса требуют толкования путем применения статьи 431 ГК РФ, поскольку от результатов такого толкования зависит наделение субъективным правом выбора СТОА одной из сторон договора страхования, что применительно к вышеприведенному содержанию пункта 9.1.1 Правил страхования влияет на возможность ограничения суммы страховой выплаты составленной страховщиком калькуляцией.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16), разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).
Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя.
Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления в„– 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, от 10.06.2014 в„– 2504/14, от 24.06.2014 в„– 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2155).
Следовательно, поскольку к выгоде страхователя обращено такое понимание смысла 9.1.1 Правил страхования, по которому выбор СТОА официального дилера SCANIA принадлежит страховщику, так как в этом случае сумма страховой выплаты не ограничивается составленной страховщиком калькуляцией, постольку суд кассационной инстанции толкует положения договора именно так.
В связи с изложенным не подлежат применению пункты 8.2.1.6, 10.1.1 Правил страхования, поскольку, приняв на себя право выбора СТОА официального дилера SCANIA, страховщик тем самым выразил доверие избираемому им лицу, на которого возлагается обязанность по ремонту транспортного средства, принял на себя ответственность перед выгодоприобретателем за его действия, равно как и риски обнаружения этим дилером скрытых повреждений транспортного средства. Избирая СТОА официального дилера SCANIA, страховщик был обязан обеспечить с ней информационное взаимодействие, в том числе относительно порядка обнаружения повреждений застрахованного транспортного средства, поэтому не может противопоставлять отсутствие его дополнительного осмотра истцу.
В связи с этим ошибочны утверждения ответчика и судов о том, что положения пунктов 8.2.1.6 и 10.1.1 Правил страхования о возложении на страхователя рисков обнаружения скрытых дефектов транспортного средства, вскрытых в процессе его ремонта и ранее не отраженных страховщиком в акте осмотра, препятствуют взысканию суммы страхового возмещения, исчисленной от стоимости скрытых дефектов, если страхователь не сообщил страховщику об их обнаружении, и они не зафиксированы страховщиком в повторном осмотре транспортного средства.
При принятии постановления суд кассационной инстанции учитывает, что расчет требований, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, равно как и факт проведения восстановительного ремонта у официального дилера SCANIA. Суть возражений ответчика сводилась к невозможности взыскания разницы между суммой, определенной по калькуляции страховщика, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по документам ООО "СибТракСкан".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110, абзацем первым части 3 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции относит на ответчика судебные расходы истца, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9847/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" 95 756 руб. 40 коп. страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" 9 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------