АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А45-14458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский антрацит" на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-14458/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании штрафа.
В заседании принял участие Мацевич В.А. - представитель акционерного общества "Сибирский Антрацит" по доверенности от 15.01.2016 в„– 019/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит") о взыскании 1 024 770 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 23, 26, 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта), параграфов 1, 2, 3 статьи 12, параграфа 6 статьи 9, параграфов 1, 5 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пунктов 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), суды исходили из факта перевозки истцом груза ответчика с превышением максимально допустимой грузоподъемности вагонов с номерами 56171655, 56237332, 52335924, 54164314, 67212456, соразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
АО "Сибирский Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций полностью или в части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды не оценили доводы ответчика о том, что при передаче вагонов с грузом перевозчику грузоотправитель производил их взвешивание на поверенных весах и перегруз отсутствовал. Весы поверены представителем ОАО "РЖД". Суды неправильно применили статью 12 СМГС, не применили, подлежащие применению статью 102 Устава железнодорожного транспорта, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов и рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" (далее - Рекомендации МИ 2815-2003). С учетом погрешности весоизмерительных приборов перегруз в вагонах отсутствует. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 16398/12 к рассматриваемым правоотношениям применяются рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008). При применении указанных Рекомендации с учетом погрешности весоизмерительных приборов перегруз в вагонах в„– 52335924, 54164314 отсутствует, в вагоне в„– 67212456 незначителен.
По мнению АО "Сибирский Антрацит", вес груза мог увеличиться по естественным причинам, при увеличении влажности на 1 процент, его вес повысится на 635 кг. Суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса, не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба. Доказательства повреждения транспортной инфраструктуры или иных обстоятельств нарушения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта не представлены. Реальные убытки от недоплаты стоимости перевозки полностью возмещаются при уплате однократного размера провозной платы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель АО "Сибирский Антрацит" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ходатайство ОАО "РЖД" о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по транспортной железнодорожной накладной в„– АХ579321 (отправка 27.10.2014) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес станции назначения Чернигов Украинской Юго-Западной железной дороги грузоотправитель отправил вагоны: в„– 56171655 (масса 68 850 кг), в„– 56237332 (масса 68 650 кг), в„– 52335924 (масса 69 300 кг), в„– 54164314 (масса 69 500 кг), в„– 67212456 (масса 69 000 кг).
Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.
На станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги перевозчик после принятия груза к перевозке проверил массу груза, указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в„– АХ579321, в результате проверки обнаружен перегруз в указанных пяти вагонах, о чем был составлен коммерческий акт от 31.10.2014 в„– ЗСБ1402603/2, акты общей формы.
В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку излишка груза на основании статьи 12 СМГС. Штраф начислен в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Провозная плата составила 204 954 руб., штраф - 1 024 770 руб.
Истец направил ответчику уведомление от 23.12.2014 в„– 18, в котором указал на начисление штрафа в заявленном размере и просил произвести его оплату в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии размера штрафа последствиям перевозки грузов с превышением грузоподъемности вагонов и наличии у АО "Сибирский Антрацит" обязанности уплатить ОАО "РЖД" штраф за нарушения при перевозке указанных вагонов в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении между Россией и Украиной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.
Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС (в редакции на 01.07.2014) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.
Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).
На основании параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.
По статье 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Устава железнодорожного транспорта).
Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008.
Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 16398/12).
Выводы судебных инстанций только о том, что эти Рекомендации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку действуют специальные правила СМГС, исчерпывающим образом регламентирующие отношения сторон, ошибочны.
Применение названных Рекомендаций не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.
Поскольку судами не решен вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, а доказательств того, что использование методики, изложенной в них, приведет к ошибочному или недостоверному результату ОАО "РЖД" не представило, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы и возражения сторон, основанные на представленных в дело доказательствах; проверить наличие излишка перевозимого в указанных вагонах груза с применением норм права, подлежащих применению, в том числе Рекомендаций МИ 3115-2008; проверить расчет платы за перевозку выявленного излишка при его наличии, и предусмотренного законом штрафа.
Судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А45-14458/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------