АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А81-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А81-3843/2015 по заявлению акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5; ОГРН 1088904001230, ИНН 8904055625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания" Цапко А.С. по доверенности от 02.09.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Инвестиционная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2015 в„– 12-24/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 03.08.2015 в„– 172 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с ООО "Север-Металл"; - доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в части взаимоотношений с ООО "Частное охранное предприятие "Щит"; - доначисления налога на прибыль, НДС в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с ЗАО "Сибирский строительный центр"; - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в результате исключения из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по контрагенту ИП Алексин Д.М. в размере 2 053 445 руб.; - начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 419,71 руб.; в остальной части уточненные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), связанному с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по контрагенту ИП Алексин Д.М. в размере 2 053 445 руб., в указанной части принять новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.02.2015 в„– 12-24/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в общем размере 5 396 382 руб., НДС в общем размере 3 884 655 руб., налог на имущество организаций в размере 3 173 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 456 118 руб., НДС - в размере 396 305 руб., налога на имущество - 635 руб., начислены пени в общем размере 2 096 446,35 руб.; отказано в необоснованно заявленном к возмещению НДС в размере 387 278 руб.
Решением Управления от 03.08.2015 в„– 172 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части: - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 635 рублей; - доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 173 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 577,9 руб. (федеральный бюджет) и в размере 14 200,26 руб. (бюджет субъекта); - доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2010 год в сумме 36 166 руб., за 2011 - в сумме 136 577 руб., за 2012 - в сумме 7 889 руб., а также соответствующих пеней; - доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта) за 2010 год в сумме 325 496 руб., за 2011 год - в сумме 1 229 197 руб., за 2012 год - 71 001 руб., а также соответствующих пеней; - доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 920 337 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 102 939 руб., а также соответствующих пеней; - в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 339 844 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 47 434 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Посчитав, что решение Инспекции в оставшейся части не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Обществом в апреле 2008 года были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений и договоры аренды земельных участков с ИП Алексиным Д.М. (далее - Контрагент).
В связи с неисполнением Контрагентом обязательств по договорам Обществом велась претензионная работа по взысканию задолженности, по расторжению договоров, в том числе в судебном порядке.
Общество в состав внереализационных расходов за 2011 год включило списанную дебиторскую задолженность Контрагента в размере 2 053 445 руб. по основанию истечения сроков исковой давности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Контрагент умер 25.09.2009, в связи с чем, по мнению налогового органа, спорная дебиторская задолженность подлежала списанию и включению в состав расходов в 2009 году, а не в 2011 году.
Суды, с учетом установленных законом сроков принятия наследства, сроков исковой давности предъявления наследникам или наследственному имуществу соответствующих требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию в 2009 году и посчитали обоснованными действия Общества по учету суммы списанной дебиторской задолженности Контрагента при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, то есть за налоговый период, в котором истекли сроки давности взыскания долга.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности их взыскания, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те, по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела не следует, что Общество предпринимало меры по взысканию задолженности с наследников Контрагента.
В то же время, учитывая, что Инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства Общества относительно истечения срока исковой давности по спорной задолженности в 2011 году, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности учета Обществом суммы списанной дебиторской задолженности Контрагента исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ по указанному налогоплательщиком основанию.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию налогового органа по делу, основаны на неверном толковании Инспекцией положений пункта 2 статьи 266 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------