АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А75-6601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 11.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-6601/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС Северный промышленный узел, 8,37; ОГРН 1028600960618, ИНН 8603100602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" - Важенина Н.М. по доверенности от 01.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Васильева Е.С. по доверенности от 29.12.2015 (до перерыва); Вдовиченко Е.А. по доверенности от 30.05.2016 (после перерыва);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 25.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 21.03.2014 в„– 10-16/05555 и решения Управления от 27.05.2014 в„– 07/182 в части налогов, начисленных по сделкам с ООО "Нордвей" и ООО "Оазис", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 21.03.2014 в„– 10-16/05555 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением от 27.05.2014 в„– 07/182 Управления, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Нордвей" и ООО "Оазис"; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества (в проверяемом периоде фирменное наименование, - общество с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан") Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.03.2014 в„– 10-16/05555 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 354 041 руб., НДС в размере 10 142 112 руб., также начислены пени на суммы неуплаченных налогов, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 122 737 644 руб., в том числе по налогу на прибыль 9 017 923 руб., НДС - 113 719 721 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 27.05.2014 в„– 07/182 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нордвей" и ООО "Оазис" (далее - Контрагенты) по договорам поставки товара.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены, в том числе договоры поставки от 31.12.2008 в„– 1 и от 11.01.2009, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные. Договоры со стороны ООО "Нордвей" подписаны от имени директора Войнова Б.Д., счета-фактуры подписаны Епифановой Т.Я. по приказу в„– 1 от 05.01.2009, товарные накладные - Войновым Б.Д. и Епифановой Т.Я.; со стороны ООО "Оазис" договоры, товарные накладные подписаны от имени директора Сметанина А.С., счета-фактуры - от имени Пироговой И.М. по приказам от 14.01.2009 в„– 3, от 03.01.2010 в„– 1, от 03.01.2010 в„– 3.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Признавая доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно учли следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):
- оба Контрагента зарегистрированы с разницей в один день, оригиналы регистрационных дел, которые были представлены в суд первой инстанции, имеют идентичный состав документов, в том числе в части выхода учредителей (руководителей) из состава обществ и назначения Рябкова А.Н. на должность руководителя; все документы составлены одними и теми же датами, с идентичным содержанием, что свидетельствует о согласованности в отношении всех регистрационных действий, об организации деятельности Контрагентов одним лицом (лицами);
- ООО "Нордвей" поставлено на учет 23.12.2008 в г. Тюмени, 28.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности организации в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; по заявленному юридическому адресу не находится; в период с 23.12.2008 по 31.10.2011 учредителем и руководителем заявлен Войнов Б.Д.; документы по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, не представлены;
- ООО "Оазис" поставлено на учет 22.12.2008 в г. Тюмени, с 14.06.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения; по заявленному адресу не находится; в период с 22.12.2008 по 31.10.2011 учредителем и руководителем значился Сметанин А.С.
Также судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с подписанием неуполномоченными лицами первичных документов, на основании которых Общество претендует на применение налоговых вычетов по НДС:
- допрошенный в качестве свидетеля Войнов Б.Д. (ООО "Нордвей") указал, что нигде не работал, имеет образование 10 классов, о Контрагенте слышит впервые, организацию не регистрировал, доверенности на ее регистрацию не выдавал, в договорах и заявлениях на открытие расчетных счетов, в регистрационном деле не расписывался, в 2008 году паспорт не терял, за денежное вознаграждение никому не отдавал;
- личность Епифановой Т.Я. (подписи от имени которой стоят на первичных документах ООО "Нордвей") в ходе налоговой проверки установить не удалось;
- по запросу налогового органа была получена информация в отношении двух человек с установленными данными "Пирогова И.М.", одна из которых зарегистрирована в г. Тюмени, вторая - в Ямало-Ненецком автономном округе; согласно данным объяснениям указанные лица отрицают какую-либо;
причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оазис" и подписанию документов от имени контрагента;
- допрошенный арбитражным судом (по судебному поручению) Сметанин А.С. свою причастность к созданию юридического лица и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО "Оазис" категорически отрицал, пояснил, что терял паспорт в 2009 году;
- в связи с наличием противоречивых результатов почерковедческих экспертиз, представленных Обществом и налоговым органом, в отношении подписей Войнова Б.Д. и Сметанина А.С. проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно ее результатам подписи от имени руководителя ООО "Оазис" Сметанина А.С. в договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему, в товарных накладных, подписи от имени руководителя в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании выполнены разными лицами; при этом подписи в договоре, дополнительных соглашениях к нему, в товарных накладных выполнены не Сметаниным А.С., а иным лицом, подписи от имени руководителя в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании выполнены Сметаниным А.С.; подписи от имени руководителя ООО "Нордвей" Войнова Б.Д. в договоре, товарных накладных выполнены не Войновым Б.Д., а иным лицом, а подписи от имени руководителя ООО "Нордвей" в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании выполнены Войновым Б.Д.
Также суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у Контрагентов персонала, технических и основных средств, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно неправильного распределения судами "бремени доказывания", что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, о неполном исследовании налоговым органом движения денежных средств по всем расчетным счетам, о недоказанности возврата денежных средств заявителю.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им были получены учредительные документы Контрагентов, которые были действующими юридическими лицами. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из кассационной жалобы не следует, что данные документы были запрошены перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, в том числе учитывая, в частности, короткий временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами оформления сделок. Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Контрагентами, выразившейся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет.
В то же время, кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку судами не было учтено следующее.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных согласно данным результатов почерковедческой экспертизы не лицом, значащимся в учредительных документах Контрагентов в качестве руководителя этих юридических лиц, не является необходимым и достаточным условием для отказа в применении налоговой выгоды в полном объеме (постановление от 20.04.2010 в„– 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Как следует из отзывов на кассационную жалобу, в рассматриваемом случае налоговыми органами не оспаривается реальность поставки товара с привлечением ООО "Сибирь Логистик", с которым Контрагенты непосредственно оформляли договоры поставки; ООО "Сибирь Логистик" (контрагент второго звена) находится на общей системе налогообложения, следовательно, является плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры в адрес Контрагентов, на основании которых они "перевыставляли" соответствующие счета-фактуры в адрес Общества.
Претензий в отношении ООО "Сибирь Логистик" относительно невключения в налогооблагаемую базу выручки от продажи товара, реализованного "по цепочке" ООО "Сибирь Логистик"-Контрагенты-Общество, налоговый орган не указывает. Из отзыва на кассационную жалобу не усматривается, что существовал товар, который "поступил" Контрагентам не от ООО "Сибирь Логистик" и был в дальнейшем оформлен поставкой в адрес Общества.
С учетом указанных выше обстоятельств (то есть, в случае, когда НДС был доначислен исключительно по поставкам Обществу товара, "полученного" Контрагентами от ООО "Сибирь Логистик") кассационная инстанция полагает обоснованным довод жалобы относительно того, что в рассматриваемой ситуации необходимо отказать в признании обоснованным только вычета НДС, начисленного в связи с формальным включением в поставку товара Контрагентов, поскольку источник возмещения НДС, как минимум, сформирован в пределах поставки от ООО "Сибирь Логистик" в адрес Контрагентов.
Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционный суд, отклоняя доводы Общества со ссылками на проведенную в рамках расследования уголовного дела в„– 201435196/48 налоговую экспертизу, выводы которой подтверждают, по мнению Общества, его доводы о неверном исчислении Инспекцией размера необоснованной налоговой выгоды (в виде неправомерно заниженного к уплате НДС), исходил из того, что уголовное преступление вменялось физическому лицу (Шустову И.В.), в рамках данного уголовного дела доказывался ущерб, который Шустов И.В. причинил бюджету; при рассмотрении настоящего дела речь идет не об ущербе бюджету, а о правильном исчислении налога, в связи с чем вся сумма НДС, которая подтверждается недостоверными документами, не может быть принята независимо от того, что алкогольная продукция реально была поставлена; при этом НДС со всей поступившей выручки ставился заявителем на вычет и был исключен налоговым органом в полном объеме, в связи с чем в решении Инспекции нельзя изменить сумму доначисленного налога на фактический материальный ущерб, который причинило физическое лицо, поскольку он не соответствует тем налоговым обязательствам, которые определяются для юридического лица в соответствии с НК РФ.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами суда, исходит из следующего.
Как следует из пунктов 1, 3, 4 Постановления в„– 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
То есть в рассматриваемом случае при заключении сделок с Контрагентами Обществом необоснованно произведено уменьшение размера своих налоговых обязательств по сравнению с приобретением товара у ООО "Сибирь Логистик", добросовестность которого налоговым органом под сомнение не ставится (иное из доводов налоговых органов не следует).
Кроме того, данное обстоятельство нашло отражение в заключении эксперта в„– 59/4-н/15 в рамках уголовного дела, которым установлено, что Контрагенты реально не поставляли товар в адрес Общества, фактический поставщик товаров - ООО "Сибирь Логистик", являющееся плательщиком НДС; Обществом необоснованно были заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с Контрагентами, что повлияло на занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 15 117 204 руб. При этом данная экспертиза была проведена на основании документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009-2011 года (в том числе счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с Контрагентами, л.д. 5-153 том 42).
Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции относительно невозможности применения расчетного метода в отношении определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС. В то же время налогоплательщик заявил не о необходимости применения каких-либо формул для установления обоснованной налоговой выгоды по НДС, а об определении размера необоснованной налоговой выгоды, которая была получена Обществом по сделкам приобретения товара фактически у ООО "Сибирь Логистик" с формальным участием Контрагентов, с учетом первичных документов, которыми оформлено "движение" товара "по цепочке" ООО "Сибирь Логистик"-Контрагенты-Общество.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает неопровергнутым по результатам рассмотрения настоящего дела довод Общества о том, что при заключении договора поставки товара напрямую с ООО "Сибирь Логистик", он обязан был заплатить часть оспариваемого НДС в составе цены товара.
Таким образом, поскольку в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ судами не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам Общества относительно неверного определения реального размера необоснованной налоговой выгоды; поскольку суды ошибочно признали заключение эксперта по уголовному делу неотносимым доказательством по настоящему делу; налоговый орган не давал оценки размеру необоснованной налоговой выгоды с учетом данных экспертизы и первичных документов, определяющих размер налоговых обязательств как Общества, так и ООО "Сибирь Логистик" в отношении спорного товара, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Оазис" и ООО "Нордвей" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела в их совокупности, при необходимости предложить сторонам определить размер обоснованной налоговой выгоды, связанной с приобретением товара у ООО "Сибирь Логистик" при "посредничестве" (формальном оформлении документов) Контрагентов, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон относительно настоящего эпизода.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6601/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.03.2014 в„– 10-16/05555 относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Оазис" и ООО "Нордвей".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------