АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А75-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-накопительного кооператива "Единство" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-6063/2014 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Жилищно-накопительному кооперативу "Единство" (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1-й, 4, 51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233) о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп., и по встречному иску Жилищно-накопительного кооператива "Единство" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель Жилищно-накопительного кооператива "Единство" - директор Борисенко Н.В., приказ от 26.03.2012 в„– 3/к, протокол общего собрания членов от 25.03.2012 в„– 1.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время в связи со сменой наименования - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Жилищно-накопительному кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, ответчик) о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп. задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 18.08.2014 судом в отдельное производство выделено требование Сбербанка к ЖНК "Единство" об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением делу нового номера.
В рамках дела в„– А75-6063/2014 рассматривались исковые требования Сбербанка к ЖНК "Единство" о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп. задолженности по кредитным договорам от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 16.01.2013 в„– 12-030-013, от 29.01.2013 в„– 12-030-014, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЖНК "Единство" к Сбербанку о признании недействительными подписанных сторонами кредитных договоров от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 16.01.2013 в„– 12-030-013, от 29.01.2013 в„– 12-030-014, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 15.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по делу в„– А75-6063/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела, до вынесения решения по существу спора Сбербанк уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просил взыскать с ЖНК "Единство" по кредитному договору от 08.10.2012 в„– 12-030-010 долг по возврату суммы кредита в размере 1 482 883 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 078 руб. 31 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 632 руб. 23 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 870 руб. 64 коп.; по кредитному договору от 29.11.2012 в„– 12-030-011 долг по возврату суммы кредита в размере 1 099 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 758 руб. 59 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 322 руб. 22 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 141 руб. 89 коп.; по кредитному договору от 29.01.2013 в„– 12-030-014 долг по возврату суммы кредита в размере 663 303 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 243 руб. 62 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 634 руб. 69 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 463 руб. 57 коп.; по кредитному договору от 05.03.2013 в„– 12-030-015 долг по возврату суммы кредита в размере 533 832 руб. 34 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 290 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 233 руб. 16 коп.; по кредитному договору от 12.04.2013 в„– 12-030-016 долг по возврату суммы кредита в размере 1 344 750 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 784 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 189 руб. 18 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 171 руб. 08 коп.
Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции определением от 03.07.2015 истребовал отчетность кооператива у Центрального банка Российской Федерации. Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Центральный банк Российской Федерации предоставил ежеквартальную отчетность ЖНК "Единство" за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖНК "Единство" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требования по встречному иску о признании кредитных договоров, заключенных в рамках Генерального соглашения в„– 12-030 от 20.02.2012, недействительными.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права, дали ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов о несостоятельности доводов заемщика о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены на крайне невыгодных условиях, противоречат статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон в„– 215-ФЗ). Суды указали, что на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных денежных средств. Однако из указанной статьи следует, что жилищно-накопительный кооператив может привлекать и использовать лишь денежные средства своих пайщиков, от других граждан, не имеющих цель приобрести жилье и вступить в кооператив, привлекать денежные средства не вправе.
Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судами части 5 статьи 48 Закона в„– 215-ФЗ об одобрении кредитных договоров правлением кооператива, поскольку в отсутствие исследованных судом оригиналов, представленные Сбербанком копии протоколов правления членов ЖНК "Единство" являются недопустимыми доказательствами. Судами нарушен порядок приобщения таких доказательств и требования статей 71 и 75 АПК РФ. Также суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисенко Наталью Викторовну, которая выступает поручителем в кредитных договорах, заключенных в рамках Генерального соглашения в„– 12-030 от 20.02.2012. Оспариваемое решение влияет на ее права и обязанности перед Сбербанком, так как в случае невозможности оплаты задолженности ЖНК "Единство" бремя выплаты ложится на поручителя.
23.05.2016 от Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ЖНК "Единство" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 07.06.2016 и дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ); поступившие в день судебного заседания дополнения к кассационной жалобе во внимание судом округа не принимаются в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статьи 2, 9, 41 АПК РФ).
Представитель ЖНК "Единство" в судебном заседании, поддержала свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просила после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ЖНК "Единство" (заемщик) заключено генеральное соглашение от 20.02.2012 в„– 12-030 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение), по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по 20.02.2015 с лимитом 15 000 000 руб.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено заключение его сторонами отдельных кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью соглашения.
Во исполнение указанного соглашения сторонами заключены кредитные договоры: от 04.07.2012 в„– 12-030-009, от 08.10.2012 в„– 12-030-010, от 29.11.2012 в„– 12-030-011, от 16.01.2013 в„– 12-030-013, от 29.01.2013 в„– 12-030-014, от 05.03.2013 в„– 12-030-015, от 12.04.2013 в„– 12-030-016 (далее - кредитные договоры).
Пунктами 4.1 кредитных договоров установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке от 13, 5% до 13,6% годовых. В статье 6 кредитных договоров установлен порядок погашения кредита.
Сбербанком обязательства по предоставлению кредитов полностью исполнены.
Пунктом 7.1.7 кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.
В пункте 11.2 кредитных договоров стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ненадлежащее исполнение ЖНК "Единство" обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с первоначальным иском.
ЖНК "Единство", считая договоры кредитной линии кабальными сделками, ссылаясь на их недействительность, предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции, установив факт выдачи кредитов, отсутствие оплаты по ним, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал ввиду недоказанности наличия признаков кабальной сделки и истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами кредитных договоров).
ЖНК "Единство" в обоснование встречных исковых требований о признании оспоримых сделок недействительными в качестве крайне невыгодного условия указал на определенный в договорах срок возврата кредита меньшей продолжительностью, чем продолжительность периода выплаты пая членами кооператива, в подтверждение чего представил в материалы дела индивидуальные графики накопления паевого взноса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами кредитных договоров, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сбербанк в отзыве на встречное исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело индивидуальные графики накопления паевого взноса, подписанные в августе, октябре, декабре 2012 года, январе - апреле 2013 года, учитывая, что при их подписании истец по встречному иску узнал о несоответствии сроков, приняв во внимание даты заключения кредитных договоров, а также дату подачи встречного иска в канцелярию суда 10.09.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной является правильным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод заявителя о том, что оспариваемые кредитные договоры противоречат статье 16 Закона в„– 215-ФЗ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 215-ФЗ при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе: 1) привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; 2) вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства; 3) приобретать жилые помещения; 4) привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям части 3 статьи 47 Закона в„– 215-ФЗ при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.
Суд первой инстанции, проверив соотношения размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения на основании представленной Центральным банком Российской Федерации ежеквартальной отчетности ЖНК "Единство" за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, пришел к выводу, что установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.
Также суды правомерно указали, что соблюдение ограничения привлекаемых заемных средств, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива, относится к компетенции ЖНК "Единство". Поскольку оспариваемые кредитные договоры не содержат перечня конкретных лиц - членов кооператива, которым предполагается приобрести квартиры, то после получения заемных средств установленным законодательством ограничением при их использовании должен руководствоваться кооператив. Действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, кооператив, обладая достоверной информацией о размере заемных денежных средств, должен был определить цену объектов недвижимости исходя из предусмотренных законом ограничений использования заемных денежных средств в размере, не превышающем 70% стоимости жилого помещения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что риск неблагоприятных последствий заключения кооперативом договоров купли-продажи с долей заемных средств, превышающих 70%, не может быть возложен на иных лиц, в том числе банк.
Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, со ссылкой на статью 1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 70 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указал, что встречный иск является злоупотреблением кооперативом своим правом (статья 10 ГК РФ), так как заявлен после начала исполнения кредитных договоров: перечисления заемных денежных средств, использования их по назначению, частичного погашения задолженности по сделкам, совершения ЖНК "Единство" распорядительных действий по использованию заемных денежных средств и государственной регистрации ипотеки в пользу банка; оспаривание сделок начато лишь после обращения Сбербанка с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применена часть 5 статьи 48 Закона в„– 215-ФЗ, поскольку в отсутствие оригиналов представленные Сбербанком копии протоколов правления членов ЖНК "Единство" являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона в„– 215-ФЗ при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Договор займа (кредитный договор) может быть одобрен правлением кооператива, если размер займа (кредита) не превышает размер средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со статьей 47 настоящего Федерального закона.
Суды, исследовав по правилам статей 64, 71, 75 АПК РФ копии протоколов правления членов ЖНК "Единство" об одобрении оспариваемых сделок, приняв во внимание отсутствие законодательного требования о необходимости предъявления только подлинников документов, не установив не тождественность имеющихся в деле документов, учитывая отказ директора ЖНК "Единство" в судебном заседании 10.09.2015 от заявления о фальсификации протоколов и не представление их оригиналов, пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.
Довод заявителя о том, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисенко Наталью Викторовну, которая выступает поручителем в кредитных договорах, заключенных в рамках Генерального соглашения в„– 12-030 от 20.02.2012, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 363 ГК РФ, 51 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение судом поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. В связи с тем, что ЖНК "Единство" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении поручителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не заявлял, судебный акт по делу права Борисенко Натальи Викторовны не затрагивает, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд правомерно не установил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кооперативом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------