АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А46-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" на постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-7686/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" (644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, г. Москва, пр-кт. Андропова, д. 18, корп. 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (119121, г. Москва, пер. Земледельческий, д. 15, ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) о признании ипотеки прекращенной с 04.12.2014, действия договора об ипотеке от 05.07.2012 в„– 11-01/011-12-32 прекращенным с 04.12.2014, о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2203,2 кв. м, местоположение объекта: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, литера АС.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Две столицы".
В заседании принял участие представитель:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Алексеев Я.В. по доверенности от 28.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" (далее - ООО "РЕЗАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк, ответчик), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ответчик) с заявлением о признании ипотеки прекращенной с 04.12.2014, действия договора об ипотеке от 05.07.2012 в„– 11-01/011-12-32 прекращенным с 04.12.2014, о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2 203,2 кв. м, местоположение объекта: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, литера АС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МО ОИП УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Две столицы" (далее - ООО "КА "Две столицы").
Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "РЕЗАНА" удовлетворено. Признана прекращенной ипотека с 04.12.2014 и действие договора об ипотеке от 05.07.2012 в„– 11-001/011-12-32, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эргус" (далее - ООО "Эргус") и ОАО "МТС-Банк", прекращенным с 04.12.2014. Признано отсутствующим право собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости с кадастровым номером - 55:36:000000:23256, наименование объекта - склад, назначение - нежилое здание, площадью - 2 203,2 кв. м, инвентарный номер 6655596. Литера АС, этажность - 1 (один), адрес (местоположение) объекта - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35. В пользу ООО "РЕЗАНА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Постановлением от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "РЕЗАНА" отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РЕЗАНА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение.
По мнению заявителя жалобы, заинтересованности в оспаривании решения у банка не усматривается, поскольку банк не указал и не представил доказательств своих нарушенных прав, которые являются основанием для обращения за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались; указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод, что ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" не является взыскателем по исполнительному производству на момент проведения торгов, определение Куйбышевского районного суда г. Омска (дело в„– 2-785/2013) о правопреемстве по исполнительному производству вступило в законную силу 21.01.2015; считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права к предмету спора.
В суд от ООО "РЕЗАНА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 05.07.2012 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Союз" (далее - ООО "Инженерный Союз") (заемщик) заключен кредитный договор в„– 11-01/011-12, согласно которому кредитором предоставлен кредит заемщику в сумме 18 600 000 руб. со сроком возврата 04.07.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых (далее - кредитный договор) (пункт 1.1 договора об ипотеке от 05.07.2012 в„– 11-01/011-12-32).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Эргус" (залогодатель) заключен, в том числе, договор об ипотеке от 05.07.2012 в„– 11-01/011-12-32 (далее - договор об ипотеке).
Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: склад - одноэтажное панельное строение, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер (или условный номер): 55-00-220992, учетный (инвентарный) номер объекта 6655596, как оно описано в Техническом паспорте на здание, выданном 18.04.2002 Омским городским филиалом ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" (далее - Объект недвижимости). Общая площадь объекта недвижимости составляет 2 224,2 кв. м. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость указанного в пункте 3.1.1 договора объекта недвижимости составляет 13 756 740 руб. (пункты 3.1.1 - 3.1.1.2 договора ипотеки).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инженерный Союз" своих обязательств по кредитному договору ОАО "МТС-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ООО "Эргус", Борисову Александру Степановичу, Борисовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 03.06.2013 по делу в„– 2-785/2013 Куйбышевского районного суда города Омска исковое заявление банка удовлетворено частично. С Борисова А.С., Борисовой С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 20 422 758 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 28 000 руб. с каждого, а также с ООО "Эргус" 4 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992; установлена первоначальная продажная цена в размере 17 873 360 руб. и способ реализации с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2013 по делу в„– 33-5391/13 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 в„– 2-785/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эргус" - без удовлетворения.
23.08.2013 Куйбышевским районным судом города Омска выдан исполнительный лист серии ВС в„– 049012944 на принудительное исполнение решения по делу в„– 2-785/2013 от 03.06.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. от 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 65294/13/07/55 в отношении ООО "Эргус".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. от 26.09.2013 исполнительные производства в отношении Борисова А.С., Борисовой С.В. и ООО "Эргус" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 65294/13/07/55/СВ.
22.11.2013 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. наложен арест на спорное заложенное имущество, о чем составлен соответствующий акт.
Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2014 произведена замена ответчика ООО "Эргус" по делу в„– 2-785/2013 на его правопреемника ООО "РЕЗАНА".
24.03.2014 между ОАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "КА "Две столицы" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в„– 03/2014-45, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании договора об уступке права требования от 27.03.2014 в„– 03/2014-45/ИСХ права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим заемщиком обязательств по нему, перешли от ООО "КА "Две столицы" к ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Печенина А.Н. от 20.05.2014 произведена замена должника - ООО "Эргус" по исполнительному производству в„– 65294/13/07/55 его правопреемником ООО "РЕЗАНА".
Определением от 17.09.2014 Куйбышевского районного суда города Омска произведена замена ОАО "МТС-Банк" по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 в„– 2-785/2013, на его правопреемника - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ". Указанным определением установлено, что право банка на уступку права требования предусмотрено пунктом 9.2 кредитного договора; в силу пункта 9.2 договора залога залог сохраняет силу в случае уступки залогодержателем требований по кредитному договору третьим лицам.
Государственная регистрация ипотеки в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" произведена 21.07.2014.
Как указывает истец, по поручению службы судебных приставов имущество ООО "РЕЗАНА" было передано ТУ Росимущество в Омской области на реализацию посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона; первые торги проведены 28.09.2014 и признаны несостоявшимися.
Извещение о дате проведения торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете "Омский вестник" в„– 38 от 29.09.2014 и на сайте http://torgi.gov.ru, датой проведения повторных торгов назначена дата 17.10.2014.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 15.10.2014 в„– 1/1 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги признаны несостоявшимися. Сведения о публикации результатов торгов в материалы дела не представлены.
14.11.2014 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в МО ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об оставлении недвижимого имущества (склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992) за собой, сославшись на произведенную определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 замену взыскателя по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Печенина А.Н. от 25.11.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству в„– 65294/13/07/55 на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
В то же время судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ОАО "МТС-Банк" письмо от 25.11.2014 с предложением оставить за собой залоговое имущество.
04.12.2014 в МО ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление Банка, в котором сообщается, что на основании определения Куйбышевского районного суда от 17.09.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО "МТС-Банк" на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ". В этой связи, как указал Банк, он не может принять на баланс предложенное имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992.
Также 04.12.2014 в МО ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в ответ на письма СПИ от 25.11.2014 о согласии принять нереализованное имущество.
23.12.2014 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области Лежниной А.С. вынесено постановление о передаче ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" нереализованного имущества, составлен акт приема-передачи такого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 55-АБ в„– 345264 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 23.12.2014 за ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
В МО ОИП УФССП России по Омской области 18.02.2015 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" направлено определение суда от 17.09.2014 года о внесении изменений по замене стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 в„– 2-785/2013.
29.04.2015 судебным приставом исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области Кульковой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 65294/13/07/55.
Ссылаясь на то, что в своем заявлении ОАО "МТС-Банк" выразило свою волю на отказ в оставлении предмета залога за собой и последующая регистрация права собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости, принадлежащий ООО "РЕЗАНА" не обоснована, истец обратился в суда с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования ООО "РЕЗАНА" суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "МТС-Банк" письмо от 25.11.2014 с предложением оставить за собой залоговое имущество; письмом от 04.12.2014 банк должным образом уведомил службу судебных приставов о невозможности принять на баланс предлагаемое имущество, что свидетельствует о том, что взыскатель не воспользовался правом на оставление имущества за собой.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в настоящем случае не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "РЕЗАНА".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона в„– 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона в„– 102-ФЗ).
Частью 3 статьи 92 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона в„– 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Положения пункта 5 статьи 58 Закона в„– 102-ФЗ связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.
В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 5574/12).
При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона в„– 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона в„– 102-ФЗ).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона в„– 229-ФЗ).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что государственная регистрация ипотеки в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" произведена 21.07.2014, определение о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" вынесено судом 17.09.2014, повторные торги по реализации спорного имущества были назначены на 17.10.2014 и в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися, о чем 15.10.2014 составлен соответствующий протокол, сведения о размещении публикации объявления о признании повторных торгов несостоявшимися в материалах настоящего дела отсутствуют, соответственно дату начала течения месячного срока для сообщения залогодержателем (взыскателем в исполнительном производстве) своего согласия об оставлении предмета залога за собой в настоящем случае установить невозможно; даже при отсутствии даты публикации об объявлении торгов несостоявшимися, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с 14.10.2014 не пропущен месячный срок для подачи заявления об оставлении имущества за собой, тем более он не пропущен с момента извещения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Таким образом, поскольку месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в настоящем случае не пропущен, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы в части указания на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также наличие оснований для признания ипотеки спорных объектов недвижимости прекращенной, отклоняются как основанные на не неправильном толковании норм материального права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заинтересованности в оспаривании решения у банка не усматривается, поскольку последний не указал и не представил доказательств своих нарушенных прав, которые являются основанием для обращения за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, поскольку в силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а банк является ответчиком - то есть лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое по делу постановление отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------