АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакурова Андрея Сергеевича на определение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-18234/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (652701, Кемеровская область, город Киселевск, улица Проектная, 1, ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" Ермолаева Олега Владимировича к Бакурову Андрею Сергеевичу (Кемеровская область, город Киселевск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ермолаев Олег Владимирович (далее - Ермолаев О.В.).
Конкурсный управляющий Ермолаев О.В. 01.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 в„– 10-2012/71, заключенного между должником и Бакуровым Андреем Сергеевичем (далее - Бакуров А.С., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бакурова А.С. вернуть (передать) в конкурсную массу должника земельные участки площадью 595 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:612 и площадью 1 014 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенные по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1.
Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Бакуров А.С. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений норм процессуального права заявитель считает неверными.
Бакуров А.С. также полагает, что при разрешении спора по существу суды основывались исключительно на доказательствах, представленных конкурсным управляющим; ими не истребованы и не исследованы доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не установлена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между обществом (продавец) и Бакуровым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 10-2012/71 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельные участки площадью 595 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:612 и площадью 1 014 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенные по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1 (далее - земельные участки).
Цена каждого из земельных участков установлена сторонами договора купли-продажи в размере 10 710 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 в„– 01/080/2014-705 и в„– 01/080/2014-707 право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком.
Определением суда от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 03.09.2014, конкурсный управляющий Ермолаев О.В., полагая, что договор купли-продажи совершен с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств и, как следствие, злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Непосредственный участник обособленного спора подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (пункт 14 Постановления в„– 35).
В соответствии с положением части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу: город Киселевск, улица Унжакова, 8-45. При этом какие-либо доказательства (помимо указания адреса в заявлении конкурсного управляющего) регистрации Бакурова А.С. по данному месту жительства в материалах обособленного спора отсутствуют.
Из дела также усматривается, что почтовое отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации места жительства Бакурова А.С. был направлен судом первой инстанции в отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области 12.10.2015 (том в„– 63, лист дела 8), то есть после вынесения определения о назначении судебного заседания.
Судебное извещение, направленное ответчику, возвратилось в арбитражный суд 27.10.2015.
Обособленный спор рассмотрен судом в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2015, при отсутствии в материалах дела официальных сведений о месте жительства Бакурова А.С.
В то же время из содержания паспорта ответчика, копия которого приложена к кассационной жалобе, усматривается, что 15.11.2014 Бакуров А.С. снят с регистрационного учета по адресу: город Киселевск, улица Унжакова, дом 8, квартира 45 и зарегистрирован по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, дом 41, квартира 40.
Ранее копия паспорта была приложена Бакуровым А.С. к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции (том в„– 63, лист дела 81).
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд, сославшись на положения статей 123 и 124 АПК РФ, указал на отсутствие у суда первой инстанции сведений о смене места регистрации Бакурова А.С. и несение последним риска несовершения им процессуальных действий.
Между тем часть 2 статьи 124 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением суда от 08.10.2015.
Поскольку Бакуров А.С. зарегистрирован по настоящему месту жительства с 15.11.2014, основания для применения в настоящем споре части 2 статьи 124 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полное и безусловное соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность беспрепятственного представления сторонами спора доказательств в обоснование своих требований и возражений.
При этом суду следует установить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника или об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суду следует также учитывать, что поскольку противоправность цели и осведомленность контрагента о такой цели являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь при установлении признаков злоупотребления правом, явно выходящих за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18234/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------