АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А46-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-8224/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (644036, г. Омск, ул. Казахстанская 1-я, 32; ОГРН 1075507009797, ИНН 5507088308) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" - Епифанцева С.В. по доверенности от 24.05.2016 в„– 67-16;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Вакуленчик К.В. по доверенности от 16.12.2015 в„– 13-01-09/06170.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 361 248 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 249 133 руб., в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 72 249, 60 руб., штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826, 60 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 601,50 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 51 831,09 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 359 248 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 249 133 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 71 849,60 руб., штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826,60 руб., а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 318 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 51 831,09 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Податель жалобы считает, что расходы по взаимоотношениям налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Левским Русланом Николаевичем (далее - ИП Левский Р.Н.) не связаны с реальной необходимостью и фактическим осуществлением им услуг по проверке качества товара, что в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия данных расходов по налогу на прибыль. Отчеты о выполненных работах налогоплательщиком не представлены, что является достаточным основанием для непринятия соответствующих расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция указывает на то, что убыток от реализации права требования к ООО "Афина" не отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Торгинвест"; соглашение об уступке права требования не числится в учете Общества, поэтому такая операция не может быть учтена при определении налоговых обязательств заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Торгинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 12.02.2015 в„– 04-11/257.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, а также иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп, в соответствии с которым Обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 361 248 руб., НДС 3 квартал 2012 год в сумме 249 133 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 72 249,60 руб., штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826,60 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 51 301,50 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 51 831,09 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вышеуказанные доначисления по налогу на прибыль и по НДС осуществлены, в частности, в связи со следующими обстоятельствами:
- нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год расходов в сумме 1 102 298,90 руб., являющихся вознаграждением по договору от 29.06.2012 в„– 1/М, заключенному с ИП Левским Р.Н. по поводу оказания услуг по контролю качества в ходе приемки товара налогоплательщика покупателями, находящимися на территории стран СНГ;
- нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неотражения в составе внереализационных доходов 703 941 руб., взысканных в пользу налогоплательщика с общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина") решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу в„– А46-3718/2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.07.2015 в„– 16-22/008446@ оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по спорным эпизодам, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 220 460 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Общество необоснованно включило при исчислении налога на прибыль за 2012 год 1 102 298,90 руб. расходов, являющихся вознаграждением по договору от 29.06.2012 в„– 1/М с ИП Левским Р.Н. по поводу оказания услуг по контролю качества в ходе приемки товара налогоплательщика покупателями, находящимися на территории стран СНГ.
Инспекция исходила из того, что ИП Левский Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 4 дня до заключения с ним договора от 29.06.2012 в„– 1/М; из положений договора поставки, для представления интересов ООО "Торгинвест" при исполнении которого привлечен ИП Левский Р.Н., не следует, что последний должен принимать участие в передаче товара покупателю; ИП Левским Р.Н. не составлялись отчеты об оказанных им услугах, а акты сдачи-приемки услуг оформлены с нарушением требований действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, правомерно руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета, пришли к выводу о том, что затраты налогоплательщика в виде выплаты вознаграждения ИП Левскому Р.Н. по договору от 29.06.2012 в„– 1/М относятся к расходам, уменьшающим объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией; налогоплательщиком соблюдены предусмотренные законодательством условия для включения рассматриваемых затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год. Спорные расходы связаны с деятельностью заявителя по поставке товара контрагенту - ООО "Танталит", находящемуся в Республике Беларусь, экономически обоснованы, поскольку обусловлены необходимостью исполнения обязательств по договору поставки в„– 456-12/ро от 21.05.2012, состоящих в обеспечении присутствия представителя поставщика при передаче товара покупателю на территории другого государства, и что фактическое оказание заявителю услуг, с оплатой которых связаны рассматриваемые расходы, подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.
Придя к данным выводам, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- пунктом 2.10 договора поставки товара от 21.05.2012 в„– 456-12/ро предусмотрены случаи при приемке товара покупателем в месте его нахождения, при наступлении которых присутствие представителя поставщика является обязательным (в том числе, несоответствие веса нетто весу, указанному в сопроводительных документах, недостача товара, несоответствие комплектности, качестве поставленного товара и т.д.);
- именно в связи с необходимостью исполнения условий сделки по поставке товара (в значительном для ООО "Торгинвест" количестве и ассортименте) Общество вступило в договорные взаимоотношения с ИП Левским Р.Н., оказывающим посреднические услуги, необходимые Обществу.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения по договору от 29.06.2012 в„– 1/М являются экономически обоснованными и необходимыми для финансово-экономической деятельности ООО "Торгинвест", поскольку непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью по оптовой реализации товара, систематически приносящей Обществу доход.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что:
- установленные по данному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество должно было обеспечить немедленное участие своего представителя при приемке товара в случае возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором поставки, поэтому было заинтересовано в том, чтобы на момент возникновения таких обстоятельств отношения с соответствующим представителем-посредником были уже оформлены надлежащим образом;
- Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять необходимость принятия мер и совершения действия по привлечению специалистов для минимизации и предотвращения неблагоприятных последствий в связи с осуществлением деятельности по поставке товара;
- стоимость услуг, для оказания которых привлечен ИП Левский Р.Н., определена договором от 29.06.2012 в„– 1/м.
Признавая, что представленные Обществом первичные документы, оформлены в соответствии с условиями договора в„– 1/М от 29.06.2012 и являются надлежащим подтверждением факта реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг по названному договору для целей налогообложения, суды обоснованно учитывали, что факт несения расходов на выплату ИП Левскому Р.Н. вознаграждения по спорному договору подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями; сведения, указанные в перечисленных выше документах, и факт реального исполнения условий договора подтверждаются показаниями ИП Левского Р.Н., Шабловского А.Л. (руководителя ООО "Танталит").
Отклоняя довод Инспекции о том, что ИП Левским Р.Н. не исполнено предусмотренное договором в„– 1/м от 29.06.2012 условие о составлении отчетов об оказанных услугах, суды верно указали, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между ООО "Торгинвест" и ИП Левским Р.Н. по поводу оказания рассматриваемых услуг, поскольку данный вывод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая установленную экономическую обоснованность расходов Общества по договору в„– 1/М от 29.06.2012 и связь таких расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, суды правильно указали, что нарушение при оформлении актов сдачи-приемки оказанных услуг и то обстоятельство, что Левский Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением спорного договора, является недостаточным поводом для исключения фактически понесенных Обществом затрат из состава расходов налогоплательщика для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не опровергнуто фактическое использование Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по поставке товара посреднических услуг ИП Левского Р.Н. и не представлено доказательств мнимости заключенной сделки, достаточные основания для непринятия затрат Общества по договору в„– 1/М от 29.06.2012 в состав расходов для целей налогообложения прибыли, отсутствуют; решение в„– 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 год (пени и штрафа) по рассмотренному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Другим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не отразил в составе внереализационных доходов 703 941 руб., взысканных в пользу налогоплательщика с ООО "Афина" по решению арбитражного суда.
Суды, руководствуясь положениями статей 250, 271, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержав позицию Общества, пришли к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп по данному эпизоду.
При этом суды исходили из следующего:
- решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу в„– А46-3718/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Афина" в пользу ООО "Торгинвест" взыскано 703 941 руб. пеней и судебных расходов;
- указанная сумма является внереализационным доходом Общества по смыслу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год (то есть в том налоговом периоде, в котором соответствующее решение суда вступило в законную силу);
- право требования взысканной с ООО "Афина" по решению от 13.04.2012 по делу в„– А46-3718/2012 суммы уступлено Обществом ООО "Актив-Трейд" по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.06.2012 за плату в размере 10 000 руб.;
- право требования переходит к новому кредитору непосредственно в момент совершения сделки уступки права (статьи 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт совершения сделки уступки права ООО "Торгинвест", имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, не зависит от того, состоялась передача документов от ООО "Торгинвест" в адрес ООО "Актив-Трейд" или нет;
- с учетом положений пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (об учете убытка по сделке уступки права требования в составе внереализационных расходов) при исчислении налога на прибыль в отношении ООО "Торгинвест" за 2012 год именно указанная выше сумма должна быть учтена в составе налоговой базы по соответствующему налогу, в том числе при осуществлении доначислений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, но не сумма 703 941 руб.;
- нарушение, совершенное налогоплательщиком и выразившееся в неотражении при составлении отчетности (бухгалтерской и налоговой) полученной в действительности суммы дохода, свидетельствует лишь о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, но при этом не является самостоятельным и достаточным основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год исходя из всей суммы, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу в„– А46-3718/2012 (703 941 руб.), путем включения ее во внереализационные доходы ООО "Торгинвест";
- 24.03.2015 Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, скорректировав внереализационные доходы и расходы с учетом результатов совершенной сделки уступки права, недостающая сумма налога на прибыль уплачена в бюджет.
Учитывая, что при определении в решении от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период Инспекция имела возможность учесть сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, однако в действительности соответствующие обстоятельства в оспариваемом решении не отражены и не приняты во внимание при определении налоговых обязательств ООО "Торгинвест" по налогу на прибыль за 2012 год, суды обоснованно признали решение от 31.03.2015 в„– 04-11/212дсп в части рассмотренного эпизода доначисления налога на прибыль на сумму дохода, превышающую 10 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------