АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А27-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "КемВод" на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-672/2015 по заявлению открытого акционерного общества "КемВод" (650991, г. Кемерово, ул. Кирова, 11; ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024,г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "КемВод" - Лысухина А.Н. по доверенности от 25.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Луговая О.П. по доверенности от 19.01.2016, Иванова О.А. по доверенности от 30.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "КемВод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2014 в„– 20 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 279 075 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 557 039 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 971 741 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 55 815 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 28 603,2 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 5 статьи 226 НК РФ срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 199 288,2 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 971 741 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 288,2 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: признать недействительным решение Инспекции в части предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 971 741 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 288,2 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 13 375 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 675 руб. и начисления пени в размере 2 749 руб.; резолютивная часть решения дополнена третьим абзацем: Инспекцию обязали устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в части удовлетворенных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.09.2014 в„– 20 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 283 706,4 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 1 807 855 руб., пени в общем размере 383 218,33 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 25.12.2014 в„– 745 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими Контрагентами: ООО "Нева-Трейд" по договору подряда от 15.11.2010 (выполнение работ по строительству объекта "г. Кемерово. Снос водопроводных колонок с прокладкой водопроводных врезок к домам ул. Сарыгина, 40") и ООО "Строительная компания ВК" по договорам от 16.05.2011 на выполнение текущего ремонта сооружений водоснабжения и водоотведения, от 06.06.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту "Турбаза "Березово" ремонт скважины, от 15.06.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту "Турбаза "Березово", оздоровительный комплекс, ремонт внутренних помещений.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, проектно-сметная документация, акт согласования работ и иные документы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от предприятий, банков, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:
- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): - ООО "Нева-Трейд" обладает признаками "мигрирующей организации": поставлено на налоговый учет при образовании 04.07.2008 в г. Санкт-Петербурге, с 31.12.2010 состояло на учете в Красноярском крае, с 30.06.2011 - в г. Новосибирске, с 17.11.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Авто-Ком" (г. Кемерово), которое с 19.03.2013 состоит на учете в Кемеровском районе (пос.Металлплощадка), 04.07.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТоргСнаб" (г. Кемерово), с 21.11.2013 ООО "ТоргСнаб" находится в стадии ликвидации; - ООО "Строительная компания ВК" (ИНН 5405380078) первоначально состояло на налоговом учете в г. Новосибирске; 14.05.2009, изменив наименование и адрес местонахождения, было поставлено на учет в г. Кемерово, с 20.05.2011 ООО "Строительная компания ВК" (ИНН 5405380078) прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Строительная компания ВК" (ИНН 4205222322); договоры Обществом были заключены с ООО "Строительная компания ВК" (ИНН 5405380078), то есть с организацией, имеющей аналогичное наименование, но прекратившей свою деятельность на момент заключения договоров;
- допрошенный судом заявленный руководитель ООО "Нева-Трейд" Тюппа В.Е. не отрицал наличие хозяйственных связей с Обществом, указал, что работы выполнялись физическими лицами, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры (уничтожены во время аварии); в то же время, представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ; заявленный учредитель и руководитель ООО "Строительная компания ВК" Василицин Р.Ю. является "массовым" учредителем, в протоколе допроса факт осуществления юридическим лицом деятельности подтвердил, однако не смог указать ни количество работников, их фамилии, имена, по обстоятельствам, касающихся работ по сделке с Обществом, конкретных пояснений не дал; доход у данного Контрагента не получал;
- согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, подписи от имени Василицина Р.Ю., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Строительная компания ВК" по взаимоотношениям с Обществом, выполнены одним лицом, но не Василициным Р.Ю.;
- относительно анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов:
- расчетный счет ООО "Нева-Трейд" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данным контрагентом расходов на приобретение материалов и оборудования, которые необходимы были для выполнения работ; денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества в сумме 2 435 551 руб., были перечислены на расчетный счет ООО "Стройэлектросбыт" (находится по одному адресу с данным контрагентом) и Тюппы Е.В. (сын руководителя данного контрагента) с назначением "возврат займа"; общий оборот доходов организаций, вовлеченных в "цепочку" обналичивания денежных средств, поступающих в адрес Контрагента, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались, учредителями и руководителями данных организаций являлись физические лица из числа одного и того же круга лиц; - в отношении расчетных счетов ООО "Строительная компания ВК" установлено, что денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО "Трал", ООО "Юникпрайс", ООО "Феникс" (имеющих признаки "фирм-однодневок"), а затем обналичивались физическими лицами;
- отсутствие в штате Контрагентов персонала, собственных материально-технических ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих привлечение для выполнения работ иных лиц, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности выполнять спорные работы; наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО "Нева-Трейд" с Бутюгиным С.Г. материалами дела не подтверждается, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в отношении данного лица в Инспекцию не представлялись; наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО "Строительная компания ВК" с Асмусом И.И. также не подтверждается ни материалами дела, ни его собственными показаниями; в материалах дела нет достаточных данных, позволяющих идентифицировать физических лиц, которые фактически выполняли работы, а также нет сведений о выплате им вознаграждения;
- отсутствие доказательств фактического присутствия персонала Контрагентов на объектах Общества, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом Контрагентов;
- непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, наличия критериев выбора контрагентов при заключении сделок.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил все выписки по расчетным счетам Контрагентов, не представил доказательств, что поименованные в выписках организации не могли поставлять в адрес Контрагентов материалы, доказательств, что Обществом самостоятельно располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных строительных работ, что Инспекцией не проводилась экспертиза соответствия подписи Асмуса И.И. в первичных документах. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что в оспариваемом решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на конкретные доказательства.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, в том числе учитывая заключение договоров с ООО "Строительная компания ВК" (ИНН 5405380078), то есть с организацией, прекратившей свою деятельность на момент заключения договоров, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно права подписания документов от имени ООО "Строительная компания ВК" Асмусом И.И. на основании доверенности, поскольку, как обоснованно отмечено судами, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "Строительная компания ВК" и Асмусом И.И. не подтверждено доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на судебные акты с участием ООО "Нева-Трейд", заключенные с ним госзаказы, которые, по мнению кассатора, подтверждают наличие необходимых ресурсов для осуществления спорной деятельности, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентом.
Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.
Соответствующие доводы Общества об отсутствии обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что незначительная численность работников и неуплата НДФЛ не свидетельствует о нереальности сделок, о неправомерности вывода о ненахождении Контрагентов по юридическим адресам, о перечислениях по расчетным счетам Контрагентов, о недоказанности фактов обналичивания денежных средств, о недостаточности собственных ресурсов для выполнения спорных работ, о наличии доверенности, выданной Асмусу И.И.) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-672/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "КемВод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. согласно платежного поручения в„– 000606 от 25.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------